Решение по делу № 2-1113/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1113/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001520-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Радомской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норицына А.А. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

Норицын А.А. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту также администрация городского округа «Котлас», работодатель) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от __.__.__ работал в должности

Распоряжением администрации городского округа «Котлас» от __.__.__ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .

__.__.__ распоряжением № действие трудового договора с Норицыным А.А. прекращено и он уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

С увольнением, а также распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку возможный конфликт интересов отсутствовал, а работодатель при увольнении злоупотребил своим правом, нарушив требования трудового законодательства.

Норицын А.А. просил суд признать незаконными распоряжения администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № и от __.__.__ №, восстановить его на работе в должности , а также взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Норицын А.А., его представитель - адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика администрации городского округа «Котлас» Смирнова Д.Д. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска Норицына А.А. возражала, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас» своего представителя в суд не направило, заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных, на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и это следует из материалами дела, __.__.__ Норицын А.А. был принят на работу в на должность на срок полномочий Главы городского округа «Котлас».

С истцом был заключен срочный трудовой договор от __.__.__ №, а в соглашении от __.__.__ указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Непринятие должностным лицом, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № к Норицыну А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде .

Как видно из оспариваемого распоряжения, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось рассмотрение __.__.__ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в городском округе Архангельской области «Котлас» в отношении Норицына А.А. поступившей из Котласской межрайонной прокуратуры информации от __.__.__ № о выявленном конфликте интересов у Норицына А.А. в ходе ранее проведенной проверки.

Из анализа оспариваемого истцом распоряжения о применении дисциплинарного взыскания следует, что описание дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения отсутствуют, в чём именно выразилось нарушение Норицыным А.А. возложенных на него трудовых обязанностей или неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не указано, имеется лишь констатация того, что доводы представленной Котласской межрайонной прокуратурой информации нашли своё подтверждение, что, по мнению суда, необходимо расценить как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах распоряжение от __.__.__ № о применении к Норицыну А.А. дисциплинарного взыскания не может быть признано законным, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные Норицыным А.А. требования об оспаривании распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, суд указывает следующее.

Распоряжением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № действие трудового договора с Норицыным А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), истец был уволен с занимаемой должности __.__.__

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Вместе с тем, из буквального толкования оспариваемого Норицыным А.А. распоряжения о прекращении действия трудового договора следует, что основанием увольнения истца явилось распоряжение администрации городского округа «Котлас» от __.__.__ № «О применении дисциплинарного взыскания к Норицыну А.А.», то есть виновные действия руководителя.

С учётом изложенного суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Смирновой Д.Д. о том, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания являлось основанием для невыплаты истцу установленной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, но не основанием прекращения трудового договора.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Норицына А.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а потому требования о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении истца работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» представлен расчет среднедневного заработка Норицына А.А., который составляет руб. коп., и стороной истца не оспаривается.

С учётом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__, подлежащий взысканию в пользу Норицына А.А. с надлежащего ответчика по настоящему делу - городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», составляет руб. коп. ( х ).

В соответствии с положениями статьи 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком администрацией городского округа «Котлас», а именно права на труд в результате незаконного увольнения и лишения возможности получения заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с надлежащего ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 603 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

В удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Норицына А.А. (№) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (№), Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (№) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № «О применении дисциплинарного взыскания к Норицыну А.А.».

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № о прекращении (расторжении) действия трудового договора с Норицыным А.А. и его увольнении.

Восстановить Норицына А.А. на работе в должности с __.__.__.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Норицына А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 155 145 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 175 145 рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления Норицына А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Норицыну А.А. отказать.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 603 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.