Решение по делу № 33а-4020/2020 от 17.11.2020

Председательствующий по делу                                          Дело № 33а-4020/2020

судья Венедиктова Е.А.                (номер дела в суде первой инстанции 2а-263/2020)

       УИД 75RS0002-01-2020-000010-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Швецова В.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2020 года, которым постановлено, обществу с ограниченной ответственностью «Первая помощь» в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу №, которым с индивидуального предпринимателя Барановой Е.М. и Баранова И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному 8.08.2014 с ПАО «Сбербанк России». Определением Центрального районного суда г. Читы от 8.04.2019 произведено процессуальное правопреемство - заменен взыскатель на ООО «Первая помощь». Административный истец ссылался на незаконность вынесения судебным приставом исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников без проведения следующих процессуальных действий: судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от 7.08.2017 в отношении Барановой Е.М. и №-ИП от 7.08.2017 в отношении Баранова И.Н., несмотря на направление соответствующих заявлений с приложением определения Центрального районного суда г. Читы от 8.04.2019 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Первая помощь»; не осуществлен выход по месту жительства должника, взыскателю не сообщено о проведении выхода; судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не составил акт описи земельного участка; не наложен арест и не обращено взыскание на жилое помещение должника Барановой Е.М. расположенное по адресу: <адрес>, Баранова И.Н. по адресу: <адрес>; в адрес взыскателя не направлена информация о ходе исполнительного производства, включая реестр запросов и ответов.

Кроме того, указывал на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Ингодинского РОСП Ерохина С.А. по осуществлению контроля деятельности подчиненных. С учетом уточненных исковых требований просил: обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок площадью 837 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Барановой Е.М.; обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на неучтенные постройки, находящиеся на земельном участке, площадью 837 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № - жилое строение и гараж; произвести замену взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от 7.08.2017 (Баранова Е.М.) и № №-ИП от 7.08.2017 (Баранов И.Н.), несмотря на направление соответствующих заявлений с приложением определения Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2019 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Первая помощь»; наложить арест и обратить взыскание на жилое помещение должника Барановой Е.М. расположенное по адресу: <адрес>, Баранова И.Н. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-14, т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 10 августа 2020 года производство по административному делу по административному иску в остальной части прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т. 2 л.д. 196-198).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 199-207).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Швецов В.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что районным судом неправомерно сделан вывод о пропуске процессуального срока, предусмотренного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о своих нарушенных правах взыскатель узнал, только после вступления определения Центрального районного суда г. Читы от 8.04.2019 о замене взыскателя в законную силу. Считает, что судом неверно применены положения п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку суть требований Общества заключается в обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в Росреестр для регистрации неучтенных построек должника в качестве исполнительного действия с последующим обращением на него взыскания. Таким образом, суд не исследовал ряд вопросов касающихся бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований. Указывает на то, что судом не решен вопрос относительно государственной пошлины за регистрацию права собственности должника. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы, касающиеся признаков самовольной постройки, которые определены ст. 222 ГК РФ.

Административный истец ООО «Первая помощь», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Петрова Н.Д., заинтересованные лица Баранов И.Н., Баранова Е.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков Ингодинского Р. г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7.08.2017 на основании исполнительного документа выданного по решению Центрального районного суда г. Читы по делу № 2№, которым с индивидуального предпринимателя Барановой Е.М. и Баранова И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 8.08.2014, судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Барановой Е.М., а также исполнительное производство № №-ИП в отношении Баранова И.Н.

Из исследованных материалов исполнительных производств, судом установлено, что имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронно-информационного взаимодействия запросов в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ПФР о размерах пенсии, и другие организации с целью установления имущества должника, а также проведены розыскные мероприятия по установлению места нахождения должников. Наложены аресты на принадлежащее должникам недвижимое имущество, обращено взыскание на получаемую пенсию. Приняты меры о временном ограничении на выезд должника Баранова И.Н. из РФ.

На требования судебного пристава-исполнителя о явке для дачи объяснений должники не реагировали, по месту жительства отсутствовали.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8.04.2019 о процессуальном правопреемстве взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Первая помощь».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов производятся необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в отношении Барановых Е.М. и И.Н.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в Центральный районный суд г. Читы предъявлен иск к Барановой Е.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по вышеуказанному иску по гражданскому делу № принято решение от 22 сентября 2020 года, которым обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Барановой Е.М. Данным судебным решением также установлено, что на земельном участке расположены кирпичный дом и гараж.

Согласно описи и ареста имущества от 11 февраля 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется дом из кирпича на фундаменте, с деревянной отделкой, мансардой, крышей из профлиста, а также гараж из бруса с металлическими воротами (т. 2 л.д. 127-130).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (частью 6 статьи 66 данного Закона).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия для обращения взыскания на расположенные на земельном участке незарегистрированные строения, в виде дома и гаража.

Свое место нахождение должником Барановой Е.М. не раскрывается, на территории Забайкальского края не проживает (т. 2 л.д. 125), возможность получения каких-либо документов на возведенные незарегистрированные постройки от должника отсутствует.

На запрос Ингодинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в Управление Росреестра от 3 марта 2020 года получен ответ о необходимости оплаты государственной пошлины для государственной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 136).

Взыскателю ООО «Первая помощь» и должнику Барановой Е.М. направлено предложение от 21 марта 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. для государственной регистрации вышеуказанных построек (т. 2 л.д. 137), от ООО «Первая помощь» судебным приставом-исполнителем получен ответ на предложение об отказе в ее оплате (т. 2 л.д. 138-139). Согласие на оплату пошлины от должника также не получено.

17 апреля 2020 года на имя руководителя УФССП по Забайкальскому краю подана служебная записка с просьбой о выделении денежных средств на оплату государственной пошлины, на которую получен отказ в выделении денежных средств, мотивированный ограниченностью предельных объемов бюджетных ассигнований на 2020 год, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств на оплату государственной пошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должников в рамках исполнительного производства выделяться не будут. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств должника или взыскателя (т. 2 л.д. 142).

Взыскателю ООО «Первая помощь» повторно направлено предложение от 19 июня 2020 года об оплате государственной пошлины для государственной регистрации незарегистрированных построек (т. 2 л.д. 144).

Требование о государственной регистрации построек заявлено административным истцом при уточнении исковых требований 8 июля 2020 года (т. 2 л.д. 1-4), то есть после отказа взыскателя ООО «Первая помощь» оплатить государственную пошлину.

Таким образом, взыскателем в рамках исполнительного производства выражен отказ в оплате необходимой для государственной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, государственной пошлины. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, права и законные интересы ООО «Первая помощь» как взыскателя в исполнительном производстве им не нарушены.

Однако, с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Кроме того, вывод суда о невозможности регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, путем обращения в Росреестр, в связи с наличием признаков самовольности их возведения, является преждевременным, без установления судом первой инстанции указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные постройки являются самовольными, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ошибочные выводы суда в вышеуказанной части, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не привели к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования.

Судебной коллегией также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 30 октября 2020 года исполнительные производства в отношении Барановых Е.М., И.Н. в связи с нахождением места жительства (регистрации) в Центральном районе г. Читы переданы в Центральный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Цыбеновой А.Ю. от 8 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении Барановых Е.М., И.Н. приняты к своему производству.

Возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Барановых Е.М., И.Н. не утрачена.

Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи