Решение по делу № 33-5973/2022 от 11.10.2022

     Дело № 33-5973/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-82/2022

апелляционное     определение

г. Тюмень                       09 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «ЭНИГМА» на определение Казанского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика В.К.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к В.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (<.......>) в пользу В.К.М., <.......> года рождения, (ИНН <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан Отделением №1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме <.......>) по гражданскому делу <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к В.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек)»,

установила:

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года исковые требования ООО «ЭНИГМА» к В.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, с В.К.М. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, а именно: проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 83 172,31 руб., а также за период с <.......> по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 40 000 руб., а также за период с <.......> по день фактической уплаты кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 10 000 руб., а также за период с <.......> по день фактической уплаты процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295,85 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭНИГМА» в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 2 558,35 руб. (т. 2, л. д. 5-14).

<.......> от ответчика В.К.М. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЭНИГМА» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик В.К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе представитель по доверенности Н.В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В доводах жалобы со ссылками на взятую из общедоступных источников в сети Интернет стоимость представления интересов некоторых адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области в районных судах первой инстанции по гражданским делам отмечает, что общая средняя стоимость участия по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 13 750 руб., в связи с чем полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Обращает внимание суда на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено <.......>, однако участие при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика не принимал, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела со стороны представителя ответчика не имеется, письменная позиция со стороны представителя ответчика также не представлялась.

Судебное заседание от <.......> было отложено по причине применения срока исковой давности, а судебное заседание от <.......> было отложено по причине подачи истцом уточнения исковых требований. Таким образом, кроме заявления о применении срока исковой давности по требованиям до <.......>, а также о снижении размера неустойки представителем ответчика ничего не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Г.Р.И. и В.К.М. было заключено соглашение <.......> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь, а именно представление интересов в Казанском районном суде Тюменской области в рамках гражданского дела <.......>, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 соглашения (т. 2, л. д. 31).

За оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день участия (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты по соглашению <.......> об оказании юридической помощи от <.......> в сумме 30 000 руб. за три дня участия в судебных заседаниях подтверждается квитанцией серии <.......> <.......> от <.......> об оплате (т. 2, л. д. 32).

Частично удовлетворяя заявление В.К.М., суд первой инстанции принял во внимание объем защищаемого права, категорию спора, затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем ответчика работы, тот факт, что заявленные представителем ответчика доводы были положены в основу постановленного судом решения, а потому, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом принципа пропорциональности, счел разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные положения закона и разъяснений судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что участие при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика не принимал, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела со стороны представителя ответчика не имеется, письменная позиция со стороны представитель ответчика также не представлялась, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

    Субъективная оценка ООО «ЭНИГМА» участия представителя ответчика в судебных заседаниях не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом определения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба ООО «ЭНИГМА» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Казанского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                             С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.