Решение от 05.05.2022 по делу № 2-750/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-750-2022

УИН 75RS0027-01-2022-000013-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                                                             г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорковой Н. В. к Чипчееву Г. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что ею со своего расчетного счета были сняты, а в дальнейшем переданы Чипчееву г.С. 320 000 руб., которые он потратил на приобретение автомобиля, зарегистрированного на его имя. Истец просит взыскать 320 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в общем размере 8 900 руб.

Определением Шилкигнского районного суда Забайкальского края от 09.02.2022 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании истец Говоркова Н.В. участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чипчеев Г.С. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что автомобиль им был приобретен за счет собственных денежных средств, а именно заработной платы, накоплений и денежных средств от продажи ранее принадлежащего автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства от Говорковой Н.В. не брал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что Говорковой Н.В. со своего расчетного счета сняты денежные средства 12.11.2020 в размере 120 000 руб., 13.11.2020 в размере 120 000 руб., 16.11.2020 в размере 120 000 руб.

Также 16.11.2020 между Л.Е.Г и Чипчеевым Г.С. состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Обращаясь в суд, Говоркова Н.В. утверждала, что она передала денежные средства в размере 320 000 руб. Чипчееву Г.С. на покупку указанного автомобиля и поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако допустимых доказательств передачи денежных средств Чипчееву Г.С. (либо продавцу) истец не представила, последний факт получения от Говорковой Н.В. денежных средств оспаривал. Сам факт снятия истцом денежных средств по 120 000 руб. 12, 13 и 16 ноября 2020 года с расчетного счета их передачу Чипчееву не подтверждает. Вместе с тем факт передачи денежных средств ответчику должен доказать истец.

Факт совместного проживания сторон без регистрации брака правового значения для настоящего дела не имеет, возникновение общей совместной собственности не влечет.

При этом суд отмечает, что Чипчеев Г.С. обладал необходимыми денежными средствами для покупки автомобиля, что следует из выписки по его расчетному счету и возможность приобретения автомобиля только за счет денежных средств истца не доказана.

Таким образом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы банка как проигравшей в споре стороны относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.