Решение по делу № 33-14613/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0№...-25

дело №2-481/2024

судья Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14613/2024

г. Уфа                                                        31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада

по апелляционным жалобам Моисеевой А.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Моисеевой А.Ф. Мустафина М.Б., представителей ПАО «Банк Уралсиб» Елисеева Е.В. и Мояревской Т.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Моисеева А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 13 августа 2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада №..., указанный документ у истца отсутствует. Факт заключения договора, подтверждается наличием у истца дополнительного соглашения от 30 декабря        2015 г. к договору банковского вклада №... от 13 августа 2015 г., согласно которому процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 15% годовых. Дополнительное соглашение вступает в силу с 30 декабря 2015 г. и является неотъемлемой частью договора банковского вклада. Факт заключения договора также подтверждается наличием у истца банковской выписки по счету №..., принадлежащему истцу. Согласно выписке за период                 с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2023 г. истец зачислил на банковский счет денежные средства в размере 4 114 627,06 руб. Согласно банковской выписке, истцом получено со счета в банке 344 300 руб. За период с 13 августа 2015 г. по                13 августа 2023 г. банк причислил проценты по вкладу в сумме 2 769 177,05 руб. Внесение части денежных средств истцом на банковский счет также подтверждается приходными кассовыми ордерами. 12 октября 2023 г. истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить сумму вклада и начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 3 770 327,06 руб., сумму процентов, начисленных на вклад, за период с 13 августа 2015 г. по                        13 августа 2023 г. - 2 769 177,05 руб., а также проценты, начисленные на вклад, за период с 14 августа по 31 октября 2023 г. - 122 406,51 руб., проценты, начисленные за период с 1 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы вклада,               в размере 3 770 327,06 руб., исходя из процентной ставки 15% годовых от суммы вклада, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 28 309,55 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» Моисеевой А.Ф. взыскана сумма вклада в размере 3 770 327,06 руб., начисленные за период                      с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2023 г. проценты - 2 769 174,05 руб., проценты за период с 14 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. - 261,01 руб., проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 3 770 327,06 руб. в размере 0,01% годовых с 25 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 28 309,55 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 393,26 руб.

В апелляционной жалобе Моисеева А.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторонами представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 июля 2016 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Моисеевой А.Ф. заключен договор об открытии вклада №..., по условиям которого сумма вклада составляла 20 600 руб., срок вклада 181 день, дата окончания срока вклада – 10 января 2017 г., процентная ставка на момент открытия вклада 0-300000,00 6,90%; 300000,01-1000000,00 7,10%; от 1000000,01 0,01%. Дополнительные взносы вносятся до даты 11 декабря 2016 г., минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 руб.; периодичность и сроки выплаты процентов - ежемесячно; количество продлений на очередной срок – неограниченное продление согласно действующим Тарифа Банка. Номер счета по вкладу 42№.... Счет для перечисления денежных средств вклада 40№....

Дополнительным соглашением №... от 30 декабря 2015 г. процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 15%. Соглашение вступает в силу                              с 30 декабря 2015 г. и действует в течение срока вклада.

По окончании срока вклада и отменой Тарифов «С пополнением» 3 января 2024 г. сумма вклада в размере 158 962,53 руб., включая начисленные проценты, перечислена на указанный в договоре счет № №...

Согласно выписке по счету № №... за период с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2023 г. исходящий остаток вклада составляет 6 539 501,11 руб., из которых сумма вклада – 3 770 327,06 руб., проценты – 2 769 174,05 руб.

12 октября 2023 г. истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации                        от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), установив обстоятельства нарушения прав                     Моисеевой А.Ф., пришел к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 3 770 327,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операции по внесению Моисеевой А.Ф. денежных средств в кассу банка в общем размере 3 770 327,06 руб. не отражены в кассовых документах банка, приходно- кассовый ордер от 30 декабря 2015 г. и приходно- кассовый ордер от 25 февраля 2022 г. не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не могли быть подписаны операционистом- кассиром Галлямовой Р.Р., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прием от Моисеевой А.Ф. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, в том числе выпиской по счету, которые были выданы ей сотрудником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеют печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Моисеева А.Ф. как потребитель, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка кассир- операционист Галлямова Р.Р.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Моисеевой А.Ф. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обоснованные заключением специалиста №... от 4 марта 2024 г., о том, что в приходном кассовом ордере №... от 30 декабря 2015 г. на сумму                    1 080 000 руб. подпись от имени Моисеевой А.Ф. выполнена не Моисеевой А.Ф., а другим лицом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного документа, денежные средства приняты сотрудником банка от Моисеевой А.Ф. для зачисления на ее счет, в подтверждение чего и был выдан банковский приходный кассовый ордер с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлинник кассового ордера представлен суду.

По мнению судебной коллегии, нахождение данного документа на руках у Моисеевой А.Ф. удостоверяет возникновение 30 декабря 2015 г. обязательства банка по возврату суммы 1 080 000 руб. именно истцу.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Моисеева А.Ф. не могла заблуждаться относительно личности Тахаутдиновой Л.В. ввиду наличия между ними личных доверительных отношений, о чем свидетельствует открытие Тахаутдиновой Л.В. вкладов в пользу родственников истицы, основано на предположениях и доказательствами по делу не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что не правомерно в сумму вклада зачтены денежные средства в сумме 500 000 руб., внесенные истцом не во вклад, а на иной текущий счет №..., на правильность вывода суда по существу спора не влияет, поскольку данная сумма отражена в выданной банком выписке по счету №... и, кроме того, данные о том, что эта сумма возвращена банком со счета №..., материалы дела не содержат.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы                      ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что указанная в выписке операция за 13 августа 2015 г. на сумму 20 600 руб. не подтверждена, приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения во вклад денежных средств на указанную сумму, истицей не представлен, а сама операция, как и операция за 30 декабря 2015 г. совершена до фактической даты открытия вклада и счета по его учету – 13 июля 2016 г.

Как следует из представленных документов, при открытии вклада истцу было выдано банком заявление №... об открытии вклада к договору КБО от 13 сентября 2015 г., в котором указан счет No42№..., а дата открытия вклада- 13 августа 2015 г. Заявление имеет подпись сотрудника банка Тахаутдиновой Л.В. и оттиск печати банка.

Кроме этого, как указывалось выше, истцу также был выдан приходный кассовый ордер №... от 30 декабря 2015 г. и выписка по счету №... за период с 13 августа 2015 г.

Указанными документами опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что даты приходных кассовых ордеров предшествуют дате заключения договора банковского вклада и открытия счета.

В этой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Вместе с тем, доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суде первой инстанции о том, что в связи с окончанием срока пролонгации вклада и отменой Тарифов «С пополнением» вся сумма фактически внесенных в кассу банка денежных средств в размере 158 962,53 руб., включая начисленные проценты, автоматически была переведена на указанный в договоре счет N40№..., должной оценки районного суда не получили.

Более того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, 22 июля 2024 г. Моисеева А.Ф. распорядилась данными денежными средствами - по расходному кассовому ордеру N 51991967 сняла со счета N40№... сумму в размере 158 963,86 руб. и закрыла указанный счет.

Данное обстоятельство представителем истца в заседании судебной коллегии не оспорено.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений               п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, является юридически значимым для правильного рассмотрения спора, поскольку сумма в размере                    158 963,86 руб. включена в общую сумму вклада в размере 3 770 327,06 руб., взысканную судом первой инстанции, расходный кассовый ордер N №... от 22 июля 2024 г., справка о закрытии счета от 31 июля 2024 г. выписка по счету                  N 40№... приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы вклада в размере 3 770 327,06 руб. подлежит изменению с указанием на взыскание 3 611 364,53 (3 770 327,06- 158 963,86) руб.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом процентов по вкладу, рассчитанных по ставке 15% годовых, не правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных     документов, договор вклада был заключен 13 августа 2015 г. на срок 181 день, который окончился 10 февраля 2016 г.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 г. предусмотрено изменение процентной до 15% в течение срока действия вклада, то есть                            по 10 февраля 2016 г.

Следовательно, ставка 16% по вкладу действовала в период с 14 февраля 2015 по 30 декабря 2015 г., затем с учетом дополнительного соглашения                      от 30 декабря 2015 г. и по 10 февраля 2016 г. действовала ставка 15% годовых.

Далее была пролонгация вклада по тарифам Банка на дату пролонгации, которая осуществляется на срок первоначального договора вклада- 181 день                           (с 11 февраля по 9 августа 2016 г.). С учетом Тарифов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставка составляла 9,6 %.

10 августа 2016 г. вклад был вновь пролонгирован на очередной срок, с учетом действующих на эту дату Тарифов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для физических лиц «Срочный депозит «С пополнением» (в российских рублях, долларах США, евро) ставка процента составила 7,1%.

Указанными Тарифами запрещены расходные операции по вкладу, что следует из сноски №..., согласно которой при досрочном востребовании вклада начисление процентов по вкладам производится по ставке 0,01% (ноль целых одна сотая процента) годовых». Данное условие применятся ко всем вкладам вне зависимости от срока, суммы и валюты вклада.

Поскольку 15 августа 2016 г. Моисеевой А.Ф. была совершена расходная операция на сумму 44 300 руб., со следующего дня проценты на остаток по вкладу подлежат начислению по ставке 0,01 %.

Совершение данной операции истцом отражено в представленной ею выписке по счету (л.д. 10, т.1).

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять за основу представленный                      ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчет, признавая его верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора и тарифах банка.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов по вкладу по ставке 15 % годовых в размере                                     2 769 174,05 руб. не имелось, в указанной части решение суда также подлежит изменению, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Моисеевой А.Ф. следует взыскать проценты по вкладу в размере 77 750,47 руб.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Незаконным поведением ответчика истцу, безусловно, был причинен моральный вред, выраженный в том числе в чувстве переживания, так как в установленный законом срок значительная для него денежная сумма возвращена не была.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с присужденной суммой штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности штрафа санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" продолжается процедура финансового оздоровления, план которой утвержден Банком России 3 ноября 2015 г., для целей поддержания устойчивости всей кредитно- финансовой системы государства.

Кроме того, из общедоступных сведений следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" находится под действием блокирующих санкций     недружественных стран, что, безусловно, не может не отражаться негативным образом на финансово- хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы Моисеевой А.Ф., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержат, в связи с чем в порядке апелляционного производства судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изменением присужденных Моисеевой А.Ф. сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 945 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                            от 24 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» суммы вклада в размере 3 770 327,06 руб., процентов в размере 2 769 174,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 309,55 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Моисеева А.Ф. сумму вклада в размере 3 611 364,53 руб., проценты по вкладу в размере 77 750,47 руб.

Взыскать c ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 945 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеевой А.Ф., ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-007544-25

дело №2-481/2024

судья Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14613/2024

г. Уфа                                                       5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.,

    рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.,

                          установила:

решением Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г. исковые требования Моисеевой А.Ф. удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» Моисеевой А.Ф. взыскана сумма вклада в размере 3 770 327,06 руб., начисленные за период с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2023 г. проценты - 2 769 174,05 руб., проценты за период с 14 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. - 261,01 руб., проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 3 770 327,06 руб. в размере 0,01% годовых с 25 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 28 309,55 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 393,26 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                            Моисеева А.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принято новое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. изменено в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» суммы вклада в размере 3 770 327,06 руб., процентов в размере 2 769 174,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 309,55 руб. Взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Моисеевой А.Ф. сумма вклада в размере                            3 611 364,53 руб., проценты по вкладу в размере 77750,47 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 945 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы                        Моисеевой А.Ф., ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущена описка при указании на взыскание с ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в размере 26 945 руб.

    В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021              N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Так, при указании на взыскание с ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в размере 26 945 руб. вместо текста: «в пользу Моисеевой А.Ф.» ошибочно указан текст: «в доход местного бюджета».

    Допущенная в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения описка не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению.

    Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

исправить описку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. при указании на взыскание                          с ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в размере 26 945 руб.- вместо текста: «в доход местного бюджета» следует читать: «в пользу Моисеевой А.Ф.».

    Председательствующий

    Судьи