Решение по делу № 33-1279/2024 от 20.03.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-2563/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1279/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    8 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пивень Ольги Валериевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тряпицина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пивень Ольге Валериевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2023 года истец Тряпицин Олег Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Пивень Ольге Валериевне, изменив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков изготовленных по его заказу штор в размере 53907,27 рублей, понесенные затраты на оплату услуг транспортировки штор в размере 9060 рублей, стоимость шторы с дефектом в размере 9617,00 рублей, стоимость оплаченных но не доставленных штор по заказу № 83115 от 15.12.2021 года в сумме 65547,00 рублей, оплату по заказу от 04.03.2022 года в размере 50000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 94065,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 15.12.2022 года ИП Пивень О.В. обязалась изготовить и установить истцу шторы плиссе в соответствии с оформленными заказами. После доставки штор истцу по месту жительства, им выявлены претензии к размеру и качеству изготовленных штор, о чем сообщено ответчику для устранения. Однако, недостатки изготовленных штор не были устранены ответчиком, вследствие чего истец вынужден самостоятельно предпринимать меры по устранению недостатков, нести дополнительные затраты.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2023 года исковое заявление Тряпицина Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Пивень Ольге Валериевне о защите прав потребителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Пивень Ольги Валериевны в пользу Тряпицина Олега Владимировича взыскана стоимость не поставленного товара в размере 65547,00 рублей, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9617,00 рублей, в счет компенсации затрат на устранение недостатков товара 37173,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 66168,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Пивень Ольги Валериевны в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 3747,00 рублей.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Пивень Ольгой Валериевной подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что Пивень О.В. неправильно произвела замеры оконных проемов и обязана возместить убытки, причиненные истцу, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о размере оконных проемов помещения по адресу: <адрес>. Суд принял доводы истца о том, что Пивень О.В. допустила ошибку при снятии размера оконных проемов, при этом, не проверил данные доводы истца, не обязал истца предоставить доказательства размеров оконных проемов. Счета, предоставленные истцом, выписаны по адресу: <адрес>А/8, и не подтверждают размеры оконных проемов по адресу <адрес>. Суд не проверил и не установил, оплачены ли эти счета, не запросил доказательства об оплате Тряпициным О.В. указанных счетов, не выяснил, в какое помещение были заказаны шторы. Также, не предоставлены доказательства получения Тряпициным О.В. заказанных им штор. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно, переписку Тряпицина О.В. с фабрикой «Уют», однако, переписка не заверена нотариусом, в связи с чем, не может принята судом как надлежащее и допустимое доказательство. Тряпицин О.В. принял заказ без замечаний и возражений, часть штор установлены сотрудником Пивень О.В., а часть штор не были установлены, поскольку в помещении Тряпицина О.В. по адресу: <адрес>, осуществлялись ремонтные работы. Тряпицин О.В. не обращался к Пивень О.В. за услугами по установке штор после произведенного ремонта. При этом, спустя год Тряпицин О.В. обратился к Пивень О.В., указав, что она недопоставила шторы на сумму 65547 рублей. При этом, сам Тряпицин О.В. доказательств оплаты заказа на сумму 65547 рублей не предоставил. Вывод районного суда о том, что шторы не были поставлены Тряпицину О.В., является ошибочным, сделан только на основании устных пояснений истца, не согласуется с другими доказательствами. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ни один заказ и товарные накладные не подписаны Тряпициным О.В., доказательства оплаты указанного товара не предоставлены в материалы дела, суд не убедился в том, что данные шторы были оплачены Тряпициным О.В. Суд установил, что соответствующие акты приема-передачи изделий потребителем не оформлялись. При таких обстоятельствах, Тряпицин О.В. спустя два года мог сказать о том, что Пивень О.В. вообще ничего не поставила на сумму 250 000 руб. и должна вернуть полную сумму. Однако, согласно материалам дела, поставка товара произошла 04.03.2022 года, в связи с чем, Тряпицин О.В. произвел окончательный расчет в размере 50 000 рублей, что подтверждается бланком заказа № 83511 и пояснениями сторон, однако, суд не оценил данное обстоятельство. Суд не выяснил, по каким причинам Тряпицин О.В. спустя два года обратился с претензией к Пивень О.В. о не поставке товара. Претензия от 15.03.2023 года о возврате суммы не поставленных изделий, устранении недостатков, была предъявлена лишь в марте 2023 года. Суд установил, что на первом этаже квартиры, имеющем два окна с размерами 66,5х144 см и 66,5х134 см истец оплатил 74 562 рублей, однако суд не убедился в факте оплаты указанного заказа, доказательства оплаты в деле отсутствуют. Суд не учел пояснения, данные истцом в судебном заседании, что по факту поступили четыре шторы, размеры которых соответствовали заказу (2 шт. 66,5х144; и 2 шт. 66,5х134). Однако, при установке штор выяснилось, что оконные проемы не соответствуют размеру, указанному в заявке. Истец не предоставил доказательств о том, какого размера оконные проемы. Суд не выяснил, какие шторы плиссе были переделаны, с какого размера, на какой. Сам Тряпицин О.В. в судебном заседании пояснил, что ему необходимы 3 шторы размером 67х144 57х134, о чем, Тряпициным О.В. собственноручно выполнена запись на заказе штор плиссе Уют Селена. Однако, доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждается факт заказа штор такого размера, отсутствует счет на оплату и товарная накладная, подписанная Тряпициным О.В., на переделку штор плиссе Уют Селена цвет 4419 с 66,5х144 и 2 шт. 66,5х134 на 67х144 57х134. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что Тряпицин О.В. переделывал шторы, заказанные и поставленные Пивень О.В. В квитанции от 02.06.2023 года № 217718 на сумму 8250 рублей продавцом указан ИП Танский И.В., а не АО «Уют», при этом покупателем является: <адрес> – 8А/8, а не Тряпицин О.В. Истцом не предоставлено доказательств того, что он переделывал шторы, приобретенные у Пивень О.В., какие именно шторы были переделаны на сумму 8250 рублей не подтверждено. В квитанции от 17.07.2023 года № 294803 на сумму 7566,50 рублей не указано, что купил Тряпицин О.В., товарная накладная от 31.07.2023 года № 318734 на сумму 3728,73 рублей не подписана Тряпициным О.В. Согласно счету на оплату от 17.07.2023 года № 294802 на сумму 17628,34 рублей, продавцом является ИП Танский И.В., а не завод АО «Уют», как указано в решении суда. Из указанного счета следует, что Тряпицин О.В. произвел заказ новых штор у ИП Танский И.В. совершенно другого размера, чем он указал на заказе штор Плиссе Уют Селена цвет 4419. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный счет подтверждает переделку штор плиссе Уют Селена цвет 4419 с размера 66,5х144 и 2 шт. 66,5х134 на 67х144 57х134. Таким образом, суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств счета на оплату ИП Танский И.В., все предоставленные истцом в материалы дела квитанции и заказы не позволяют определить сведения о производимых работах по устранению недостатков (переделке) изделий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тряпицин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Пивень О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 15.12.2021 года индивидуальный предприниматель Пивень Ольга Валериевна по заказу Тряпицина Олега Владимировича выполняла работы по изготовлению и установке штор «Плиссе Уют Селена» в оконных проемах трех этажей принадлежащей истцу <адрес>, в <адрес>, а именно, по заказу № 83115 от 15.12.2021 года - изготовление штор на 2-й этаж гостиной комнаты в количестве 4 штук на сумму 50612 рублей, срок исполнения 21 рабочий день; по заказу № 83115 от 15.12.2021 года - на изготовление штор на второй этаж спальни в количестве 4 штук на сумму 50924 рублей, срок исполнения 21 рабочий день; по заказу № 83115 от 15.12.2021 года- изготовление штор на третий этаж в количестве 5 штук на сумму 65547 рублей, срок исполнения 21 рабочий день; по заказу № 83115 от 15.12.2021 года - изготовление штор на 3-й этаж в количестве 9 штук на сумму 110404 рублей; по заказу № 83115 от 15.12.2021 года - изготовление штор на первый этаж в количестве 2-х штук на сумму 74562 рублей; по заказу № 83115 от 04.03.2022 года доплата по заказу в размере 50 000 рублей.

Содержание данных заказов не содержит указания о согласовании с заказчиком размеров штор, подписи заказчика – истца Тряпицина О.В.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что необходимые замеры для изготовления штор при оформлении заказа осуществляла непосредственно Пивень О.В., поставка товара была окончена в июне 2022 года.

Истец в ходе разбирательства дела пояснил, что после выполнения ремонта в квартире, при установке в январе 2023 года части штор, были выявлены их несоответствия размерам оконных проемов и количеству оплаченного товара. На первом этаже квартиры, имеющем два окна с размерами 66,5 х144 см. и 66,5 х 134 см истец оплатил 74562 рубля, по факту поступили четыре шторы, при этом, только одна штора соответствовала размеру 66,5x134 см стоимостью 19246 рублей, остальные шторы не соответствовали размерам. На третьем этаже квартиры шторы в количестве 6 штук не подошли по размерам окон 74x161,5 см, 70x168см, 65x162см, 85x162 см, 85x75 см, 85х80 см. Не были поставлены в количестве 5 штук шторы плиссе на балкон квартиры (в виде 2 штук 72,5x198 см и 3 штук 63x188 см) на общую сумму 65547 рублей. Одна штора на третьем этаже квартиры размером 850x750 см стоимостью 9617 рублей ткань 4002 имела брак, не подлежащий устранению, сломана штанга, не могла быть использована по назначению. Кроме того, по заказу от 04.03.2022 года истец оплатил ответчику 50000 рублей за услуги, которые ему не были предоставлены. Также истцом понесены затраты на оплату услуг транспортировки новых штор в размере 9060 рублей, которые изготовлены АО «Уют» город Санкт-Петербург.

15.03.2023 года Тряпициным О.В. в адрес ИП Пивень О.В. направлена претензия с требованием устранить недостатки и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 247379 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12, 29).

По заказу Тряпицина О.В. производителем АО "Уют" г. Санкт-Петербург осуществлена переделка штор, изготовление новых штор в соответствии с необходимыми размерами оконных проемов в квартире истца.

Тряпициным О.В. в пользу АО "Уют" осуществлена оплата по переделке штор согласно счетам от 02.06.2023 года № 217718 на сумму 8250 рублей; от 17.07.2023 года № 294803 на сумму 7566,50 рублей; от 17.07.2023 года № 294802 на сумму 17628,34 рублей; от 31.07.2023 года № 318734 на сумму 3728,73 рублей, всего 37173,57 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не доказано что изготовленные ответчиком шторы соответствовали размерам оконных проемов в квартире истца, что размеры указанные в заказах согласованы с истцом и соответствовали размерам оконных проемов в его квартире, не доказано количество изготовленных штор для истца и передачи их истцу в количестве заказа, в отсутствие актов приема-передачи изделий, факта уклонения ответчика от устранения недостатков поставленной шторы, возврата денежных средств истцу за не изготовленный товар.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из недоказанности ответчиком, обстоятельств, что поставленные истцу шторы соответствовали размеру оконных проемов в квартире истца, что осуществленные ответчиком замеры оконных проемов соответствуют размерам оконных проемов в квартире истца. Ответчик подтвердила в суде и не оспаривала, что производила замеры в квартире истца она, истец такие замеры самостоятельно не производил, изготовление штор выполнялось ответчиком по ее замерам (размерам указанным ответчиком в заказах).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о размере оконных проемов подлежат отклонению, поскольку замеры производила ответчик, ответчик указала их в заказах, ответчиком не доказано, что произведенные ею замеры соответствуют размеру оконных проемов в квартире истца.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение передачи изготовленных штор истцу, их количества, размеров переданных штор. Не произведена замена ответчиком по требованию истца дефективной шторы (сломанной штангой для установки шторы на окно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом переписка с фабрикой «Уют» не заверена нотариусом, в связи с чем, не является, по мнению апеллянта, допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку сам факт отсутствия нотариального заверения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, является надлежащим письменным доказательством, при этом, ответчиком не заявлено о недостоверности содержания (текста) переписки фактическим обстоятельствам. Доказательств, что переписка содержит несоответствующие сведения, ответчиком не представлено.

Письменное обращение от 16.11.2023 года ведущего менеджера Польской О.В. на имя директора АО «Уют» город Москва, с указанием сведений о том, что осуществлена переделка 4-х штор плиссе по обращению (заказу) Тряпицина О.В. на сумму 8250 рублей, представленное представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов районного суда, а наоборот, данный документ подтверждает оформление истцом заказа на переделку штор и оплату 8250 рублей по безналичному расчету, также согласуется с письменными доказательствами, представленными истцом - исполнением платежа 15.06.2023 года по счету № 217718 (зав) от 02.06.2023 года ИП Танский И.В., при том, что в письме АО «Уют» подтверждает оплату данной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что договором на изготовление и поставку штор, заключенным между сторонами 15.12.2021 года, гарантийный срок не установлен, срок эксплуатации не истек, сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству товара не истекли, истец вправе предъявить к ответчику требование в отношении недостатков товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в предоставленных истцом счетах на оплату продавцом указан ИП Танский И.В., а не АО «Уют», при этом покупателем указан адрес: <адрес> – 8А/8, <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет регистрацию места жительства по <адрес>А\8, имел право оформить заказ по указанному адресу. Также, указание продавца ИП Танский И.В. не влияет на правильность выводов суда относительно оплаты истцом расходов на изготовление новых штор и переделку штор третьим лицам АО «Уют» и ИП Танский И.В., наличия оснований для возмещения расходов понесенных истцом за свои средства у третьих лиц на устранение недостатков и изготовление новых штор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств за не поставленный товар, а также компенсации затрат на устранение недостатков товара.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов районного суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пивень Ольги Валериевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           Ж.В.Григорова