Решение по делу № 8Г-23467/2022 [88-28566/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-28566/2022

8г-23467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      26 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Пестова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 109 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову А.В., Пестовой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову А.В., Пестовой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Пестов А.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области 22 ноября 2021 года заявление Пестова А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении его требований в полном объеме, полагая выводы судов необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Пестову А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Пестова А.В. к участию по делу в качестве соответчика привлечена Пестова М.Н.

Решением мирового судьи от 14 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову А.В., Пестовой М.Н., с ответчиков соразмерно доли в праве общей долевой собственности взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пени, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Между Пестовым А.В. и ФИО5 заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является консультация, выработка правовой позиции, представление интересов в суде, осуществление иных необходимых действий. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцом Белову Г.В. (цессионарию по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5).

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что по рассматриваемому гражданскому делу исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебное решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма задолженности взыскана с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, заявленная к взысканию сумма задолженности в ходе судебного разбирательства не изменена в сторону уменьшения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, в апелляционном порядке данное решение признано верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства применительно к разрешению требований о взыскании судебных расходов, при этом доводы жалобы о том, что исковые требования к ответчику были уменьшены в связи с привлечением сособственника жилого помещения, и перераспределению суммы задолженности исходя из долей ответчиков в праве собственности, не свидетельствуют, что в удовлетворении первоначально заявленных требований было отказано.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, доводы кассатора являются несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 109 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года       оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Н. Кудрявцева