Решение по делу № 2-7664/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                       ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Надежды Леонидовны к АО «Согаз», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Дудник, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова Д.С., причинив имущественный ущерб. Риск гражданской ответственности Кадыровой Н.Л. застрахован в АО «Согаз», Дудника – в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» осмотрело транспортное средство истца, однако ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевёл денежные средства истцу в сумме 93 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением, величина причинённого ущерба составляет 196 800 рублей, при этом расходы на проведение оценки – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Н.Л. обратилась с претензией к ответчику.

Изменив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 932 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не возмещённой в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 103 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Збратов исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кадыров Д.С. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель указал, что при осмотре транспортного средства, истец согласилась с объёмом повреждений, указанных в акте. На основании экспертного заключения, произведённого страховщиком, истцу произведена выплата на сумму 93 300 рублей. Кроме того, при обращении истца с заявлением о страховой выплате и предоставлением экспертного заключения, произвёл доплату на сумму 116 000 рублей, включающих размер ущерба на сумму 103 500 рублей, а также расходы на услуги эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчиком произведена оплата неустойки. С учётом изложенного, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, полагает, что расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 500 рублей включены в цену договора об оказании юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Выражает несогласие и с требованием о взыскании неустойки, указав на презумпцию добросовестности сторон при исполнении обязательств. Однако при удовлетворении данного требования ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учётом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости просит снизить возмещение расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дудник о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> <адрес> Дудник, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова Д.С., движущегося по главной дороге, совершив столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела №.

Собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кадырова Н.С. (л.д. 7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имеются механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дудник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дудника, нарушившего п.13.9 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Кадыровой Н.Л.

Гражданская ответственность Кадыровой Н.Л. застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Дудника застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован осмотр повреждённого транспортного средства в <данные изъяты>» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» составлен страховой акт, согласно которому страховая выплата за вред, причинённый транспортному средству Кадыровой Н.Л. определена на сумму 93 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 28-58).

Согласно экспертному заключению № размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния составляет 196 800 рублей (л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № ответчиком произведена страховая выплата на сумму 93 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца о прямом возмещении убытков (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба, подлежащий доплате определён на сумму 103 500 рублей, дополнительных расходов за проведение независимой экспертизы – 12 500 рублей (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которому с учётом представленного Кадыровой Н.Л. экспертного заключения доплате подлежат указанные суммы (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № истцу произведена доплата на сумму 116 000 рублей (л.д. 113).

Кроме того, ответчиком произведён расчёт неустойки и ДД.ММ.ГГГГ истцу в безналичной форме произведена оплата на сумму 42 230 рублей 50 копеек за 67 дней просрочки, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из толкования указанной нормы права следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 932 рубля 50 копеек из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 008 рублей (196 800 х 1% х 31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 155 рублей (103 500 х 1% х 33 дня), с учётом оплаченной на досудебном этапе урегулирования спора суммы неустойки ответчиком и изменения размера исковых требований является обоснованным.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85. Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное погашение неустойки ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кадыровой неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 30 000 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82, 84 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе и после предъявления претензии, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Давая оценку доводам истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Кадыровой Н.Л. свои обязательства, таким образом, нарушил её права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части на сумму 27 000 рублей суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-25) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде затрат по претензионной работе в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности в сумме 300 рублей, изготовленной для участия в настоящем деле, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, с учётом обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

Доводы ответчика о включении в цену договора об оказании юридических услуг данных расходов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из п. 1.1.3 соглашения № стоимость нотариального удостоверения копий документов не включена в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что изготовление копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле входит в цену договора, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2000 рублей понесённых истцом, в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера неустойки, заявленной ко взысканию, а также требования неимущественного характера в сумме 2 087 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кадыровой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кадыровой Надежды Леонидовны неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в виде затрат по претензионной работе в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 48 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Надежды Леонидовны о взыскании с АО «Согаз» в её пользу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 932 рубля 50 копеек, судебных расходов в виде затрат по претензионной работе в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 087 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.