Решение по делу № 8Г-10310/2023 [88-10444/2023] от 11.10.2023

2-5470/2022

27RS0001-01-2022-005282-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10444/2023

    г. Владивосток                                                                    «14» декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Кирсанова Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права, возложении обязанности,

по кассационным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Ничкасовой Виктории Константиновны и Кирсанова Александра Владимировича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Кирсанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года, были удовлетворены его исковые требования к ответчику. Суд признал за Кирсановым А.В. и членами его семьи право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления – 27 февраля 2013 года. На УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность внести изменения в книгу учета очередников и базу данных учета по единовременной выплате в части указания даты постановки Кирсанова А.В. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату 27 февраля 2013 года.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб., и расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2023 года заявление Кирсанова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Кирсанова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2023 года изменено в части размера взысканных в пользу Кирсанова А.В. расходов на оплату юридических услуг, увеличив их до 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Центрального районного суда от 13 июля 2023 года о возмещении судебных расходов, ссылаясь на необоснованное завышение судом апелляционной инстанции расходов истца на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции его расходов на оплату юридических услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Кирсанов А.В. просит суд отказать в ее удовлетворении в связи с несостоятельностью доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установил, что Кирсанов А.В. понес расходы по гражданскому делу, которое было разрешено судами в его пользу, поэтому ему подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2022 года № 3/ГК-2022 предусмотрено оказание представителем истцу юридической помощи на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года у истца не имелось, а равно несения дополнительных расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания представителем юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку возражения на кассационную жалобу подписаны самим истцом и, согласно акту выполненных работ от 21 апреля 2023 года, представителем возражения на кассационную жалобу не составлялись.

Заявленные к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд признал необходимыми, разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что факт подписания возражений на кассационную жалобу истцом, а не его представителем, не опровергает доводы Кирсанова А.В. об оказании ему правовой помощи в виде консультирования и составления возражений на кассационную желобу. Отказ в возмещении расходов по мотиву ненадлежащего оформления правоотношений при получении юридической помощи нарушает право на возмещение расходов, понесенных стороной спора в связи с защитой своих прав и законных интересов, а также равенство прав участников гражданских правоотношений.

Удовлетворяя частную жалобу Кирсанова А.В., суд апелляционной интенции увеличил размер взысканных в его пользу судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом необоснованно принято решение об общем размере возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., не могут быть признаны состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность стоимости услуг представителя Кирсанова А.В. объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешения спора. При этом принят во внимание характер спора, объем услуг, оказанных ответчику в связи с подачей кассационной жалобы, время необходимое на подготовку возражений на кассационную жалобу.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителями принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с понесенными Кирсановым А.В. издержками по делу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационные жалобы УМВД России по Хабаровскому краю и Кузнецова А.Н. подлежащими отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Ничкасовой Виктории Константиновны и Кирсанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко