Решение по делу № 11-13239/2023 от 18.09.2023

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-2662/2023

74RS0007-01-2023-001873-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13239/2023

26 октября 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шестакова Василия Владимировича к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным распоряжения об объявлении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения о невыплате годового вознаграждения, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» Белякова О.В., Зыряновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца Шестакова В.В. – Тинчуриной Р.Ш., поддержавшей доводы возражений и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Челябинский цинковый завод» (далее также АО «ЧЦЗ»), с учетом уточненного искового заявления, просил признать незаконными распоряжение начальника вельц-цеха от 15 декабря 2022 года № об объявлении ему замечания за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции ДИ-ВЦ-14-21, распоряжение начальника вельц-цеха о лишении его премии по итогам работы за 2022 год, взыскать премию за 2022 год в размере 73 088, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 мая 2005 года работает у ответчика печевым на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха.

Оспариваемым распоряжением начальника вельц-цеха от 15 декабря 2022 года № ему объявлено замечание за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции ДИ-ВЦ-14-21. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужило нарушение в технологических параметрах на вельц-печях №№ 3 и 4, которое произошло в период с 03 октября 2022 года по 17 октября 2022 года. Докладная мастера датирована 07 декабря 2022 года, как день обнаружения нарушения, ему вменено нарушение температурного режима в общей сложности 163 часа.

Полагает оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку работает посменно, двое суток через двое, продолжительность каждой смены по 12 часов, согласно графику сменности в указанный период - с 03 октября 2022 года по 17 октября 2022 года у него было 7 смен, что в почасовом выражении составляет 84 часа, таким образом, за рабочее время он не мог допустить нарушения температурного режима общей продолжительностью 163 часа. Работодателем не учтено его прежнее отношение к труду, наличие неоднократных поощрений от работодателя.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии по итогам работы за год, что повлекло его переживания, вследствие которых начались проблемы со здоровьем, изложенное послужило основанием для общения в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 185-190 том 1).

Истец Шестаков В.В. и его представитель Тинчурина P.Ш., действующая на основании ордера от 03 мая 2023 года №102 (л.д. 184 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Беляков О.В. и Храмцова М.В., действующие на основании доверенностей от 18 января 2023 года №2650, от 06 июля 2022 года №2470 (л.д. 213, 73 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв на иск (л.д. 214-217 том 1, л.д. 13-14 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шестакова В.В. к АО «Челябинский цинковый завод» удовлетворил частично.

Признал незаконным распоряжение от 15 декабря 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Шестакова В.В. в виде замечания.

Признал незаконным приказ от 20 декабря 2022 года № «О невыплате годового вознаграждения» Шестакову В.В. по результатам деятельности за 2022 год.

Взыскал с АО «Челябинский цинковый завод» в пользу Шестакова В.В. годовое вознаграждение по итогам 2022 года в размере 73 088,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Челябинский цинковый завод» компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг Шестакову В.В. отказал.

Взыскал с АО «Челябинский цинковый завод» в доход местного бюджета - муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 2 692,67 рублей (л.д. 34-43 том 2).

Определением от 21 июня 2023 года суд устранил описку в четвертом абзаце резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-2662/2023 по иску Шестакова В.В. к АО «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным распоряжения об объявлении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения о невыплате годового вознаграждения, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, где вместо указанной суммы премии в размере 73 088,99 рублей, указал правильную сумму в размере 73 008, 99 рублей (л.д. 44-45 том 2).

В апелляционной жалобе АО «Челябинский цинковый завод» просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шестакову В.В. отказать.

Считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд в решении указал, что совершение Шестаковым В.В. вмененного ему дисциплинарного взыскания работодателем надлежащим образом не доказано, поскольку не установлена единоличная вина работника в нарушении производственного процесса и в снижении температурного режима вельц- печей, сведения о проведении проверки в материалы дела не предоставлены, доказательств, кем допущены те или иные нарушения из состава бригады истца в материалы дела не представлены, докладная записка мастера ФИО8 датирована 07 декабря 2022 года, в том время как представленные в материалы дела уведомления работодателя о необходимости предоставить письменные пояснения датированы более ранними датами – 21 октября 2022 года и 01 декабря 2022 года, объяснение у Шестакова В.В. за каждое событие нарушения технологического процесса работодателем не затребовалось, истцу вменено нарушение технологического процесса в суммированном временном промежутке, что делает нарушения, вмененные работодателем, не конкретизированными. Кроме того, в обоснование привлечения Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности заложены указания на его нарушения как работника, а не бригадира, работодателем не учтено предшествующее отношение истца к труду. С указанными выводами Общество не согласно.

Приводят положения пунктов 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции печевого на вельц- печах 6 разряда отделения вельцевания (вельц-печи №№1-4) вельц -цеха ДИ-ВЦ-14-21. указывает, что сторонами не оспаривалось, что Шестаков В.В. являлся бригадиром и отвечал за работу бригады в рабочие смены. В период с 03 по 17 октября 2022 года Шестаков В.В., управляя процессом вельцевания/прокалывания, не осуществил должного контроля за ведением технологического процесса вельц- печей №№3 и 4, допустил нарушения технологических параметров работы печей, что повлекло для АО «ЧЦЗ» негативные последствия, указанные в Заключении об отклонениях технологических параметров в бригаде Шестакова В.В. в указанный период и их последствиях. Шестаков В.В., являясь бригадиром, управляет работой бригады в рамках выполняемой функции, дает соответствующие поручения членам бригады, обязан принимать меды в случае выявления отклонений в работе печей, что признавал истец в судебных заседаниях. В связи с чем, полагает доказанным факт нарушения Шестаковым В.В. пунктов 2.2.1, 2.2.4 указанной должностной инструкции печевого, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности, что оставлено судом без внимания. Суд ошибочно посчитал, что работодатель обязан предоставить суду доказательства единоличной вины истца и кем допущены те или иные нарушения из состава его бригады.

Не согласны с выводом суда о том, что в дело не предоставлены сведения о проведении проверки, поскольку проверка работодателем проводилась, о чем предоставлены: анализ отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 по 17 октября 2022 года, заключение об отклонениях технологических парламентов по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 по 17 октября 2022 года и их последствиях, выгрузка технологических параметров вельцевания за 03,07,10,11 октября 2022 года, требуемые параметры. Однако суд в нарушении требований ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы, по которым отклонил их.

Обнаружив в октябре 2022 года отклонения в технологических параметрах работы печей, работодатель подготовил запрос объяснений у Шестакова В.В. за подписью начальника вельц-цеха ФИО6 от 21 октября 2022 года, однако с этого дня Шестаков В.В. не вышел на работу в связи с больничным, объяснения были запрошены у истца 01 декабря 2022 года. В объяснительной от 05 декабря 2022 года Шестаковым В.В. не указано уважительных причин данных нарушений, в связи с чем, работодателем было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания. В связи с принятым решением был подготовлен пакет документов, в том числе 07 декабря 2022 года мастером ФИО8 была составлена докладная записка. Считает, что составление докладной записки 07 декабря 2022 года не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, она была составлено после того, как работодатель убедился в отсутствии уважительных причин совершения данного проступка, что не запрещено законом. Дисциплинарное взыскание применено в срок.

Шестаков В.В. обязан ежесменно контролировать показатели работы печей, что печи работают с отклонениями, истцу было известно, однако он корректирующих мер не предпринял. То обстоятельство, что объяснения у истца запрошены за несколько смен, а не за каждую смену, не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Нарушения, вмененные работодателем, являются конкретизированными, информация о каждом параметре отклонения была предоставлена Шестакову В.В., разбираться в причинах отклонений он не стал.

В оспариваемом распоряжении от 15 декабря 2022 года № должность истца указана – печевой на вельц- печах 6 разряда, имеются ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенные им. В силу занимаемой должности (печевой высшего разряда), а также того, что он является бригадиром, у Шестакова В.В. отсутствовали основания для невыполнения требований пунктов 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции печевого. Будучи бригадиром, он понимал, что отвечает как руководитель бригады за эту работу, никакой неопределенности в его положении в бригаде не возникло. Таким образом, не указание в оспариваемом приказе на то, что истец является также бригадиром не является основанием для его отмены.

Соблюдение технологии производства имеет для АО «ЧЦЗ» приоритетное значение, поскольку завод является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Нарушение технологии может привести к негативным последствиям, в том числе, авариям, инцидентам, несчастным случаям. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия нарушения. А также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе, имеющиеся поощрения, в результате чего было принято решение об объявлении работнику замечания как дисциплинарного взыскания в наименьшей степени в сравнении с выговором. Однако указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суд указал, что у работодателя существует положение об оплате труда рабочих АО «ЧЦЗ», согласно которому снижении премии до 100% работнику возможно при допущении нарушений, перечисленных в п. 4.5.1 данного Положения. Судом не учтено, что раздел 4 данного Положения регулирует начислении премии за месяц, что следует из п. 4.1 Положения. Премия по итогам работы за декабрь была выплачена Шестакову В.В.. По приказу от 20 декабря 2022 года №483 истцу не был выплачен другой вид премии – годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного распоряжением от 15 декабря 2022 года №547.

Начисление данного вознаграждения регулируется Положением о вознаграждении по результатам деятельности за год работников АО «ЧЦЗ». Вопреки выводам суда в оспариваемом приказе от 20 декабря 2022 года №483 содержится ссылка именно на п. 3.6 Положения о вознаграждении по результатам деятельности за год работников АО «ЧЦЗ».

В связи с чем, полагает, что основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и невыплаты вознаграждения имелись.

Также, по мнению АО «ЧЦЗ» отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как работодателем не допущено нарушения прав и охраняемых законом интересов работника (л.д. 52-57 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЦЗ» - без удовлетворения.

Считает, что ответчик в нарушение разъяснений, данных в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, не представил суду доказательств того, какие конкретно виновные действия были им совершены, кроме того, в объяснениях ответчик ссылался, что он привлечен к дисциплинарной ответственности как бригадир, однако в оспариваемом приказе не указано на то, что он привлекается к дисциплинарной ответственности именно как бригадир за отсутствие должного контроля за работой всей бригады.

Согласен с выводом суда о том, что работодателем не доказано, что совершение им вмененного дисциплинарного проступка работодателем надлежащим образом не доказано, поскольку не установлена его единоличная вина в нарушении производственного процесса и нарушении температурного режима вельц- печей.

Апеллянт ссылается, что проверка по данным фактам проводилась, между тем, он подменяет понятие проведения проверки относительно каждого члена бригады, единоличной вины истца как бригадира, либо как печевого на вельц –печах №№3 и4.

С учетом сведений о выгрузке температурного режима вельц- печей №№3 и 4 за период, ввмененный ему период отклонений температурного режима в его рабочие смены составила всего 34 часа. Фактически отклонения произошли из-за неправильной загрузки. Как следует из объяснений начальника цеха ФИО6, 163 часа – это отклонения по всем параметрам технологического процесса в смене Шестакова В.В., однако ему вменяемся то, что он не выдерживал параметры температурного режима в объеме 163 часа.

Результаты проверки по нарушениям работодатель не предоставил.

Кроме того, как указал начальник цеха ФИО8, отклонения в технологическом процессе бывают всегда, раньше за это никого не наказывали. Как пояснил Ларионов, нарушение технологических параметров имеют место быть всегда, в октябре 2022 года были допущены нарушения тех процесса, анализ по данным нарушениям был проведен в ноябре 2022 года. Между тем, объяснения у него были затребованы 21 октября 2022 года. Считает, что судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют действительным обстоятельства дела (л.д. 64-67 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шестаков В.В., третье лицо – Государственная инспекция труда Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо своего представителя не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шестаков В.В. работает в АО «Челябинский цинковый завод» с 24 мая 2005 года, с учетом дополнительных соглашений по профессии печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки (л.д. 77-85, 86-90 том 1).

Распоряжением начальника цеха ФИО6 от 15 декабря 2022 года № Шестакову В.В. объявлено замечание за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции печевого на вельц печах 6 разряда ДИ-ВЦ-14-2021, поскольку в период работы с 03 октября 2022 года по 17 октября 2022 года печевой на вельц –печах 6 разряда отделения вельцевания (вельц –печи №№1-4) Шестков В.В., по причине отсутствия надлежащего контроля за ведением технологического процесса, допустил нарушение технологических параметров на вельц-печях №3,4.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указана докладная мастера (сменного) ФИО8, объяснение Шестакова В.В., отклонение от режимных параметров по бригаде Шестакова В.В..

С распоряжением Шестаков В.В. ознакомлен 19 декабря 2022 года (л.д. 114 том 1).

Приказом директора АО «ЧЦЗ» от 20 декабря 2022 года № «О невыплате годового вознаграждения» Шестакову В.В. по результатам 2022 года вознаграждение не выплачено истцу в соответствии с положениями п. 7.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЧЦЗ», п. 3.6 Положения о вознаграждении по результатам деятельности за год работника АО «ЧЦЗ», в связи с наличием у печевого на вельц печах 6 разряда отделения вельцевания (вельц –печи №№1-4) вельц цеха Шестакова В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания по распоряжению от 15 декабря 2022 года №

Основаниями приказа указано распоряжение от 15 декабря 2022 года №, пункт 7.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЧЦЗ», пункт 3.6 Положения о вознаграждении по результатам деятельности за год работникам АО «ЧЦЗ» (л.д. 113 том 1).

При этом, приказом директора АО «ЧЦЗ» от 20 декабря 2022 года № рабочие структурных подразделений завода по итогам 2022 года премированы в размере 320% от установленного месячного тарифа (оклада) с персональным повышающим коэффициентом (л.д. 115 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником цеха АО «Челябинский цинковый завод» ФИО6 06 августа 2021 года ДИ –ВЦ-14-2021, в число обязанностей Шестакова В.В. входят, в том числе по разделу 2.2 обязанность во время смены (с обязательной фиксацией выявленных замечаний и их устранением):

-управлять процессом вельцевания/прокаливания, измельчения; контролировать производительность печи, тягодутьевые показатели, температурные показатели, показатели ввода топливно-энергетических ресурсов в процессе вельцевания/прокаливания (пункт 2.2.1);

- контролировать качественные и количественные показатели процесса вельцевания/прокаливания, не нарушая границы установленных норм (в случае выявления какого-либо отклонения -немедленно приступить к определению причин отклонения и их устранению) ( пункт 2.2.4).

С данной инструкцией Шестаков В.В. ознакомлен 23 августа 2021 года (л.д. 167-172 том 1).

Как следует из уведомления за подписью начальника цеха ФИО6 в адрес Шестакова В.В. от 21 октября 2022 года, у последнего были затребованы письменные объяснения в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления по факту допущенных отклонений технологических параметров режима вельцевания в период с 03 октября 2022 года по 17 октября 2022 года.

Сведений о вручении данного уведомления Шестакову В.В. не имеется (л.д. 222 том 1).

Также в деле имеется уведомление, по содержанию идентичное первому, от 01 декабря 2022 года, содержащее в себе запись, выполненную Шестаковым В.В., об ознакомлении с данным уведомлением 01 декабря 2022 года (л.д. 223 том 1).

05 декабря 2022 года Шестаковым В.В. дано письменное объяснение о невозможности предоставить объяснение, поскольку прошло уже более 1,5 месяцев с момента обнаружения отклонений. На этом же объяснении имеется резолюция «По итогам работы за декабрь 2022 года премию не выплачивать», исправлено на «объявить замечание» (л.д. 117 том 1).

Как следует из докладной записки мастера ФИО10 на имя начальника цеха, датированной 07 декабря 2022 года, печевой 6 разряда Шестаков В.В., работая в период с 03 октября по 17 октября 2022 года, допустил нарушение технологических параметров на вельц-печях №№ 3,4, а именно, не выдержал температурные режимы в общей сумме 163 часа (л.д. 116 том 1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Шестакова В.В. за октябрь 2022 года следует, что в октябре им отработало 7 смен со 02 по 18 октября 2022 года, с 21 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года истец находился на больничном, что также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 91-92, 97-100 том 1).

Принимая решения об удовлетворении заявленных Шестановым В.В. требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 декабря 2022 года №547 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 15,21,100, 189,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. разъяснениями, данными в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, оценив указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15 по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершение Шестаковым В.В. вмененного ему дисциплинарного проступка работодателем надлежащим образом не доказано, кроме этого, в обоснование привлечения Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности заложены указания на его нарушения как работника (печевого), а не как бригадира, работодателем не учтено отношение Шестакова В.В. к труду, который неоднократно поощрялся руководством завода за добросовестный и эффективный труд.

В связи с признанием распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции также признал незаконным распоряжение работодателя от 20 декабря 2022 года №483 «О невыплате годового вознаграждения», поскольку основанием его издания было распоряжение от 15 декабря 2022 года №547 «О наложении дисциплинарного взыскания», и также удовлетворил требования истца о взыскании данного вознаграждения.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шестакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 15 декабря 2022 года №547, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнении Шестаковым В.В. трудовых обязанностей, в связи с чем, верно установлено отсутствие совершения им вмененного дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апеллянта о том, что судом не правильно оценены представленные доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, фактически являются его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено.

Установлено, что отдельного приказа о назначении Шестакова В.В. на должность бригадира не имеется.

За запросу судебной коллегии ответчиком было предоставлено распоряжение от 10 января 2022 года №2 «Об установлении доплаты за руководство бригадой», в соответствии с которым с 01 января по 31 декабря 2022 года Шестакову В.В. установлена доплата за руководство бригадой 2 смена отделения вельцевания (вельц –печи №№1-4), при этом из указанного приказа также следует, что по отделению вельцевания данных печей также установлена доплата печевым. 1,3,4 смен (л.д. 92 том 2).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отдельной должностной инструкции бригадира также не существует, его должностные обязанности изложены в Положении об оплате труда.

Как следует из Приложения №4 к Положению об оплате труда рабочих АО «Челябинский цинковый задов», утвержденного 15 июня 2021 года, Вельц- цех, производственная бригада осуществляет производственный процесс под руководством мастера (руководителя службы) и несет ответственность за выполнение производственных заданий и показателей, работоспособность, исправное состояние оборудования и чистоту производственной территории, закрепленной за бригадой.

Производственную бригаду возглавляет бригадир, не освобожденный от выполнения работ в качестве рабочего. Бригадир организует и контролирует соблюдение всеми членами производственной бригады трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, промышленной и производственной безопасности.

Бригадир назначается (освобождается от руководства бригадой) распоряжением начальника цеха. Назначение производится из числа наиболее квалифицированных, передовых рабочих, обладающих организаторскими способностями, по представлению мастера (руководителя службы), которому он подчиняется (л.д. 43 том 1).

Ответчиком в дело представлена карта режимов процессов прокаливания и карта режимов процессов вельцевания и подготовки шихты в УПРиГ и складе шихтовых материалов без даты и без подписи начальника цеха (л.д. 218,218 оборот том 1).

Также предоставлен Анализ отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 октября по 17 октября 2022 года, подписанный заместителем начальника цеха ФИО15 без даты, в котором указано на 163 часа отклонений по печам №№ 3 и 4 по следующим параметрам: загрузка, температура в ПК, температура перед РФ, разряжение, скорость вращения печи (л.д. 219 том 1).

Таким образом, из указанного анализа следует, что он произведен по всем параментам работы вельц –печей, и за весь указанный период, в том числе, когда у истца отсутствовали рабочие смены.

В Заключении об отклонениях технологических параметрах по бригаде Шестакова В.В. в период с 03 октября по 17 октября 2022 года и их последствиях, согласованного начальником технологического бюро ИЦ ФИО12, заместителем технического директора – начальника ПО ФИО13, начальником вельц – цеха ФИО6, без указания даты согласования, указано на объем допущенных нарушений в соответствии с Анализом отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 октября по 17 октября 2022 года, и приведен расчет размера ущерба, в связи перечисленными в Анализе отклонениями (л.д. 15-22 том 2).

Более того, сведений, что перед истребованием объяснений Шестаков В.В. был ознакомлен с указанными Анализом отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 октября по 17 октября 2022 года, а также Заключением об отклонениях технологических параметрах по бригаде Шестакова В.В. в дело ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Вопреки доводам апеллянта в Заключении об отклонениях технологических параметрах по бригаде Шестакова В.В. отсутствуют причины, вызвавшие указанные отклонения. Иных документов, в которых были бы указаны причины отклонений технологических параметрах по бригаде Шестакова В.В. в период с 03 октября по 17 октября 2022 года работодателем в дело не предоставлено, указанные причины ответчик также не смог назвать ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь, что они изложены в представленном Заключении.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля мастер ФИО14 пояснял, что в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за работой Шестакова В.В. В декабре 2022 года, по поручению своего начальника Дмитриева, он потребовал от Шестакова В.В. письменное объяснение по отклонению в течении 163 часов параметров температуры и загрузки в вельц-печах №3,4. Проводилась ли какая-либо проверка по поводу нарушения технологических процессов ему не известно, также было распоряжение начальника написать докладную на Шесткова В.В., содержание которой он не помнит, докладную написал, были ли нарушения технологического процесса - пояснить не смог. Не помнит, чтобы печевые ранее привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения температуры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника цеха вельцевания ФИО15 пояснил, что в ноябре 2022 года был проведен анализ технических показателей работы смены Шестакова В.В., установлено что в течении этих смен имеются нарушения в температурном режиме и других показателях, которые произошли в период с 03 по 17 октября 2022 года. Он дал поручение мастеру смены ФИО8 разобраться с причинами, взять объяснения с рабочих, что происходило дальше - не интересовался, нарушения показателей производственного процесса прекратились.

Установлено, что другие работники бригады истца к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекались.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение Шестаковым В.В. вмененного ему дисциплинарного взыскания работодателем надлежащим образом не доказано, поскольку не установлена единоличная вина работника в нарушении производственного процесса и в снижении температурного режима вельц- печей.

Доводы апеллянта о том, что проверка работодателем проводилась, о чем предоставлены: анализ отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 по 17 октября 2022 года, заключение об отклонениях технологических парламентов по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 по 17 октября 2022 года и их последствиях, выгрузка технологических параметров вельцевания за 03,07,10,11 октября 2022 года, правового значения не имеют, поскольку из указанных документов невозможно установить причину отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за указанный период, даты составления представленных документов. Более того, отсутствуют сведения об ознакомлении с ними истца, что являешься нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, вывод суда о том, что сведения о проведении проверки в материалы дела не предоставлены, а также отсутствие в решении суда оценки представленным в качестве доказательств заключения об отклонениях технологических парламентов по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 по 17 октября 2022 года и их последствиях, выгрузки технологических параметров вельцевания за 03,07,10,11 октября 2022 года не являются основаниями к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия учитывает также положения ч.ч. 3,6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель не установил причину отклонений технологических парламентов по бригаде Шестакова В.В. в указанный период, судебная коллегия полагает установленным, что АО «ЧЦЗ» не мог вменить работнику нарушение п.п. 2.2.1 и 2.2.6 Должностной инструкции печевого на вельц- печах 6 разряда, а именно, нарушение с его стороны надлежащего контроля за ведением технологического процесса.

Более того, из указанного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что Шестаков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности именно как печевой, а не бригадир. Следовательно, ему могли быть вменены допущенные нарушения, именно как певевым.

При допущенных нарушениях со стороны работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, несогласие апеллянта с выводом суда о том, что с учетом дат докладных записок, объяснение у Шестакова В.В. за каждое событие нарушения технологического процесса работодателем не затребовалось, истцу вменено нарушение технологического процесса в суммированном временном промежутке, что делает нарушения, вмененные работодателем, не конкретизированными, правового значения не имеют, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Поскольку причины нарушения технологических параметров работы вельц- печей работодателем установлены не были, доводы истца о причинах таких отклонений также не опровергнуты, негативные последствия, указанные в Заключении об отклонениях технологических параметров в бригаде Шестакова В.В. правового значения также не имеют, не являются основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта из оспариваемого приказа не следует, как работодателем было учтено предшествующее поведение работника при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности (соответствующие ссылки в распоряжении отсутствуют). То обстоятельства, что работодатель избрал вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, а не выговор либо увольнение, не освобождало его от данной обязанности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в объяснительной от 05 декабря 2022 года Шестаковым В.В. не указано уважительных причин отклонений технологического процесса, не может являться безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку со всеми материалами по установлению указанного обстоятельства работник ознакомлен не был.

Более того, из приказа о привлечении Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности следует, что Анализ отклонений технологических параметров по бригаде Шестакова В.В. за период с 03 октября по 17 октября 2022 года, а также Заключение об отклонениях технологических параметрах по бригаде Шестакова В.В. за указанный период работодателем учтены не были. В докладной записке мастера (сменного) ФИО16 указано на нарушения температурного режима в общей сумме 163 часа, в то время как данный показатель указан по всем отклонениям.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.

Соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности при допущенных нарушениях со стороны работодателя правового значения не имеет, более того, суд первой инстанции к выводу о том, что данный срок ответчиком нарушен, не приходил.

Довод апеллянта о том, что печи работают с отклонениями истцу было известно, однако он корректирующих мер не предпринял, судебной коллегией отклоняются, поскольку причины указанных отклонений АО «ЧЦЗ» не установлены, также ответчик не указал, какие меры должен был принять в данном случае Шестаков В.В., однако не принял их.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Действительно, приказом от 20 декабря 2022 года №483 истцу не было выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного распоряжением от 15 декабря 2022 года №547, о чем прямо указано в данном распоряжении (п. 3.6 Положением о вознаграждении по результатам деятельности за год работников АО «ЧЦЗ»)

Как следует из п. 3.6 Положения о вознаграждении по результатам деятельности за год работников АО «ЧЦЗ» директор АО «ЧЦЗ» имеет право по своему усмотрению, а также по представлению директора по направлениям акционерного общества и руководителей подразделений, снижать размер годового вознаграждения отдельным руководителям, специалистам и служащими или коллективам подразделений до 100% за допущенные упущения в работе, неисполнение приказов директора АО «ЧПЗ», нарушение производственной и трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка во втором полугодии текущего года. Директор АО «ЧПЗ» представляет право руководителям подразделений своими распоряжениями снижать размер годового вознаграждения рабочим до 100% за допущенные нарушения в работе, неисполнении распоряжений руководителя, нарушения производственной и трудовой дисциплины, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, нарушения, за совершение которых применено дисциплинарное взыскание во втором полугодии текущего года (л.д. 173-173 том 1).

Как следует из положений п. 7.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЧПЗ», на который также имеется ссылка в оспариваемом распоряжении, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе: уменьшить или не выплачивать любые (все) виды премий, вознаграждений, применяемых в акционерном обществе, за период в котором был совершен проступок, независимо от применения к работнику дисциплинарных взысканий (л.д. 51-58 том 1).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было, в связи с чем, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 15 декабря 2022 года №457 является незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что приказ директора Общества от 20 декабря 2022 года №483 «О невыплате годового вознаграждения», также является правильным, поскольку основанием данного приказа являлось распоряжение от 15 декабря 2022 года №457.

Действительно, признавая недействительным приказ директора Общества от 20 декабря 2022 года №483 «О невыплате годового вознаграждения», суд первой инстанции сослался на локальный акт работодателя, который им при издании указанного распоряжения не применялся - Положение об оплате труда рабочих АО «ЧЦЗ».

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора в данной части и основанием, с учетом положений ч.ч. 3,6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения являться не могут.

Расчет размера премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом определения суда об исправлении описки, произведен по методике ответчика (л.д. 175 том 1). Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов по несогласию с решением суда в указанной части.

Следовательно, оснований отмены судебного акта в части признания незаконным приказа директора Общества от 20 декабря 2022 года №483 «О невыплате годового вознаграждения», и взыскании соответствующего вознаграждения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не нарушал трудовых прав работника, являются его субъективным мнением, которое опровергается установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Довод ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и не выплатой годового вознаграждения, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, степень вины работодателя. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника, был снижен в пять раз. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует положениям вышеприведенного законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

Применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов по несогласию с решением суда в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, выполненную представителем работу, количество судебных заседаний, объем пояснений, данных представителем истца, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данном случае правильного применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оснований для отмены решения суда в указанной части нет.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, с учетом требований как материального, так и нематериального характера, что также является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных оснований по несогласию с решением суда в данной части.

Таким образом, доводы апеллянта фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка, указанные доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению трудового законодательства и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели, или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.