Решение по делу № 2-2553/2019 от 19.04.2019

Дело № ФИО9

УИД ФИО12-ФИО13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 сентября ФИО15 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиной О. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лупина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО16. автомобилю истца Ленд Ровер Рейндж Ровер госномер ФИО18 были причинены механически повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кашаева П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ФИО19 госномер ФИО21. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился к ответчику, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ущерба в сумме ФИО22 рублей. Однако истец считает данную сумму заниженной и просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в размере ФИО23 рублей, неустойку с ФИО24 ноября 2018 года по ФИО25 февраля в размере ФИО26 рублей, неустойку в размере ФИО27% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО28 рублей, штраф от взысканной суммы, почтовые расходы в размере ФИО29 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО30 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. ФИО31 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, как предусмотрено ст. ФИО32 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО33 ГК РФ «ФИО34. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В силу ст. ФИО35 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.ФИО36 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.ФИО39.ст.ФИО40 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО41-ФЗ от ФИО42. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО43. около ФИО44 ч. ФИО45 мин. по адресу: Нижегородская область г.Арзамас ул.Лермонтова д.ФИО46, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ ФИО47 госномер ФИО49 под управлением водителя Кашаева П.А. и Ланд Ровер Рейндж Ровер госномер ФИО51 под управлением водителя Лупиной О.В. (л.д.ФИО52)

Согласно объяснениям водителя Кашаева П.А., данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем ФИО53 госномер ФИО55, двигался по (адрес обезличен) от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) Нижегородской области. Впереди двигался автомобиль Ланд Ровер Рейндж Ровер, подъезжая к д.№ФИО56 по ул.Лермонтова г.Арзамас Нижегородской области, он затормозил, Кашаев П.А. не успел остановиться. Свою вину Кашаев П.А. в столкновении автомобилей признает.

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД РФ по (адрес обезличен) лейтенанта полиции Сопенкова А.О. от ФИО57. взыскан штраф за нарушение п.п.ФИО58 ПДД РФ.(л.д.ФИО59 оборот).

В результате ДТП автомобилю марки Ланд Ровер Рейндж Ровер госномер ФИО61 были причинены механические повреждения.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину Кашаева П.А. в произошедшем ДТП установленной, тем более, что данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ №ФИО62 сроком действия с ФИО63. по ФИО64. (л.д.ФИО65).

В соответствии со ст. ФИО66 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО67 (в ред. от ФИО68, с изм. и доп., вступ. в силу ФИО69) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ФИО70 ст.ФИО71 Федерального закона от ФИО72 апреля 2002 года № ФИО73-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ФИО74 № ФИО75-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО76. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» предъявив автомобиль на осмотр.

ФИО77. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату денежной суммы в размере ФИО78 рублей на счет истца (л.д.ФИО79).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО80 рублей (л.д.ФИО81).

ФИО82 года истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ФИО83 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме ФИО84 рублей (л.д.ФИО85), которую ответчик получил ФИО86. (л.д.ФИО87).

Однако ответчик в своем письме исх.ФИО88 от ФИО89 г., ссылаясь на п.ФИО90 ст.ФИО91 Закона об ОСАГО, отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.ФИО92), так как независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (л.д.ФИО93).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО94. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа ФИО95 руб. (л.д.ФИО96).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Лашковым Д.А., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО97 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО98).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО, в размере ФИО99 – ФИО100 = ФИО101 рублей.

В соответствии с п. ФИО102 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В течение ФИО103 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО104 настоящей статьи, ФИО105 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы истцом ответчику переданы ФИО106, исчисление неустойки осуществляется с ФИО107. (т.к. последний день для страхового возмещения, исключая нерабочие дни, приходился на ФИО108.).

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно следующему расчету: ФИО109 рублей х ФИО110% х ФИО111 дней (с ФИО112. по ФИО113.) = ФИО114 рублей, и с ФИО115. по ФИО116. - ФИО117 х ФИО118% х ФИО119 дня = ФИО120 рублей, а всего – ФИО121 рублей.

Однако, учитывая тот факт, что неустойка не может быть больше страховой выплаты, а также то, что ответчик изначально не уклонялся от страхового возмещения, реагировал на заявления истца об этом, направлял в его адрес мотивированные ответы, суд считает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также принимает во внимание факт частичного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности перед истцом до обращения истца в суд, но не исполненной обязанности до настоящего времени, суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика ст.ФИО122 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ФИО123 рублей.

В соответствии со ст. ФИО124 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО125 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО126 рублей (л.д.ФИО127), а также почтовые расходы в сумме ФИО128 рубль (л.д.ФИО129), которые также следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. ФИО130 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу, пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, действующему в интересах несовершеннолетнего сына, в ФИО131 рублей.

Согласно п.ФИО132 ст.ФИО133 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО134 № ФИО135 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта ФИО136 статьи ФИО137 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ФИО138 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ФИО139 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта ФИО140 статьи ФИО141 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО142 статьи ФИО143 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть ФИО144 статьи ФИО145 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. ФИО146 ст. ФИО147 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет ФИО148 рублей (ФИО149).

При этом, руководствуясь положениями статьи ФИО150 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО152 от ФИО153 июня 2012 года, статьи ФИО154 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения до настоящего времени в значительной сумме, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО155 рублей.

Также в соответствии со ст. ФИО156 ГПК РФ, ст. ФИО157 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО158 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ФИО159. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д.ФИО160), расходы по ее оплате были возложены на ООО «Поволжский страховой альянс».

Однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» Е.А.Мартыновым в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО161 рублей, приложив при этом счет на оплату.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО162 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчика, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО163, ФИО164 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░165 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░166 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░167% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░168 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░169 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░171 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░172 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░173 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░174 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░