Решение по делу № 33-4223/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-4223/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-000385-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2024 по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Дмитриевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.М., Дмитриеву Н.В. и Дмитриевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.10.2020 по 30.06.2023, за жилое помещение по адресу: <адрес>.

В основание иска указало, что Дмитриева Е.М. и Дмитриева Н.Н. являются долевыми собственниками квартиры, Дмитриев Н.В. является супругом Дмитриевой Е.М., имеющих общий лицевой счет на оплату коммунальных услуг. За указанный период общая задолженность составляет 141269 руб., по 70634 руб. 54 коп. каждого из долевых собственников, с учетом Дмитриева Н.В. как члена семьи Дмитриевой Е.М.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дмитриева Е.М. в суде иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

27 марта 2024 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С Дмитриевой Н.Н. взыскана задолженность в размере 70634 руб. 54 коп., с Дмитриевой Е.М. и Дмитриева Н.В. солидарно – в размере 70634 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дмитриева Е.М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании задолженности с трех ответчиков в равных долях.

В основание жалобы указала, что Дмитриев Н.В. отказался от приватизации квартиры и сохранил за собой право проживания в квартире, снять его с регистрационного учета она не может. Дмитриев Н.В. имеет равные с собственниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (263/428 долей в праве), ответчику Дмитриевой Е.М. (165/1284 долей в праве) и ответчику Дмитриевой Н.Н. (330/1284 долей в праве), как одна из комнат квартиры.

Между сособственниками ведется раздельный учет коммунальных услуг – один счет открыт на имя ФИО5, второй счет на имя ФИО9.

Из справки формы № 9 следует, что в комнате зарегистрированы по месту жительства ответчик Дмитриева Е.М., Дмитриева Н.Н. (дочь), ответчик Дмитриев Н.В. (супруг).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.М. и Дмитриев Н.В. состоят в браке, при этом Дмитриев Н.В. зарегистрирован в жилом помещении как член семьи Дмитриевой Е.М., который сохраняет право пользования и владения жилыми помещением, при отказе от участия в приватизации данной квартиры в 2007 г.

Соглашение между собственниками квартиры Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.Н. с Дмитриевым Н.В. о праве пользования квартирой и несении связанных с пользованием квартирой расходов в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, не заключалось.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное положение закона распространяется и на обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги в отношении члена семьи, зарегистрированного в данном жилом помещении, независимо от его фактического проживания в данном жилом помещении, в том числе с учетом обстоятельств данного дела по начислению платы не по приборам учета, а исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом положений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно признал Дмитриева Н.В. членом семьи собственников жилого помещения Дмитриевой Е.М., имеющего солидарную с Дмитриевой Е.М. (как супруг собственника) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.