Решение по делу № 33-3296/2024 от 09.09.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3296/2024

                судья Федорова Е.Н.                                                        № 1 инст. 2-3256/2024

                75RS0001-02-2024-003523-96

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Лещевой Л.Л.,

                       судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

                       при секретаре Шабановой А.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2024 года гражданское дело по иску Буркиной Н. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

             по апелляционной жалобе представителя ответчика Хахалевой А.А.

        на решение Центрального районного суда города Читы от 01 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу Буркиной Н. П., паспорт №, страховое возмещение в размере 63383 рубля, убытки в размере 242913,92 рублен, неустойку за период с 24 января 2024 года по 07 мая 2024 года в размере 66641,83 рублей, неустойку за период, начиная с 08 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 63383 рубля, но не более 400000 рублей в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в размере 67135,07 рублей за период с 24 июня 2024 года по 07 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 31691,50 рубля, почтовые расходы в общей сумме 650,65 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 867,32 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»,, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6929 рублей.

                         Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Буркина Н.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

16 декабря 2023 года возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № под управлением Буркина С.В., и принадлежащего Бянкином Ю.А. автомобиля Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Бянкина Р.Л.

В соответствии с административным материалом, указанное ДТП произошло по вине водителя Бянкина Р.Л., который в нарушении требований п. 1.3, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, допустил с ним столкновение. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Буркина С.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, на основании чего истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещения причиненного ущерба.

В заявлении потерпевшая от осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт не отказывалась. При этом сотрудником страховщика, принимавшим заявления, было указано, что страховщик не имеет возможности направить автомобиль потерпевшей на ремонт по причине отсутствия в регионе СТОА, с которыми у них заключены действующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец со страховщиком не заключала.

16 января 2024 года страховщик без установленных на то правовых оснований произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102366 рублей. Размер страхового возмещения сторонами не согласовывался. 22 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении сверх выплаченных денежных средств убытков в размере не менее 300000 рублей, либо в течение 3-х календарных дней направить автомобиль истца для проведения ремонта в любое СТОА, с которым САО «ВСК» заключены договоры на оказание услуг. В удовлетворении претензии было отказано. Однако страховщиком было доплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 4484 рубля, а также выплачена неустойка в размере 493,24 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года № У-24- 25169/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 22 апреля 2024 года № 013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 413146,92 рублей, с учетом износа -135620,06 рублей.

При этом согласно экспертному заключению ОСЮ, «АВС-Экспертиза» от 30 января 2024 года № ОСАГ01197220, выполненному по поручению страховщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 233 рублей, с учетом износа - 106850 рублей. Учитывая, ответчик не направил автомобиль истца на ремонт в установленные законом сроки, истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа, на основании чего истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63383 рубля, убытки в размере 242913,92 рублей; неустойку за период с 24 января 2024 года от 07 мая 2024 года в размере 66641,83 рублей; неустойку за период, начиная с 08 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 63383 рубля, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф, почтовые расходы 650,65 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате телеграмм 867,32 рублей (л.д.6-11).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-168).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хахалева А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, также просит считать исполненным решение суда в части возмещения страховой выплаты в размере 63383 рублей. Указывает, что при заполнении заявления о страховой выплате истец собственноручно выбрала способ возмещения причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения, поставив галочку в клетке «перечисление на банковский счет по следующим реквизитам», указала свои реквизиты. Таким образом, истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

    Взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит нормам материального права. Судом первой инстанции положено в основу экспертное заключение № 013 от 22 апреля 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413146,92 рублей, вместе с тем, судом не принято во внимание, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и убытками сверх лимита, подлежит взысканию с виновника ДТП, а не со страховой.

Взысканная судом сумма в пользу истца с учетом добровольно уплаченной страховщиком суммы в совокупности составила 413146,92 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, и является следствием неправильного применения норм материального права.

                   Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

Судом неверно определен размер штрафа, поскольку он исчислен не только с суммы страхового возмещения, но и с суммы убытков, которая не является страховым возмещением.

    Также судом неверно рассчитана сумма неустойки, которая не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, поскольку данная сумма не является страховым возмещением.

                  Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.

              Требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Обращает внимание, что решение в части выплаты основного долга вразмере 63383 рублей САО «ВСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением №268816 от 02 августа 2024 года. При этом выплата основного долга не является его признанием (л.д.181-190).

                                   В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Буркиной Н.П. – Цыпылова А.В. о том, что решение законное и обоснованное, а также заслушав третье лицо – Бянкина Р.Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Так, согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2023 года в районе ул. <адрес> в <адрес> по вине водителя Бянкина Р.Л., управлявшего автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Буркиной Н.П. автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак М255 ВС 75, причинены технические повреждения.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буркиной Н.П. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, а причинителя вреда - в СПА САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, наличие вины Бянкина Р.Л., наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

         26 декабря 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

До обращения к страховщику с заявлением, а именно 20 декабря 2023 года, специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС. Также составлен акт осмотра 08.01.2024.

         16 января 2024 года страховщик САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 102366 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3048 (л.д. 113).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 января 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере 300000 рублей, а также просила выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае отказа выплатить денежные средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт, которая фактически оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховщик произвел доплату в размере 4977,24 рубля (доплата страхового возмещения- 4884руб. + неустойка за 11 дней - 493,24 л.д.88), что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2024 года № 39610 (л.д.112).

02 марта 2024 года Буркина Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.38).

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения Буркиной Н.П. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 100 рублей, без учета износа 137 932 рубля. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что финансовая организация выплатила истцу в общей сумме 106 850 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного финансовым уполномоченным, решением от 10 апреля 2024 года № у-24-25169/5010-007 отказал в удовлетворении требования Буркиной Н.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Буркина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском и просила довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, абз.2 пункта 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 309-310, ст. 393, ст. 397, ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16.1 ст. 12, п.3 ст. 16.1, п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Буркиной Н.П. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63383 рубля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (170233-106850=63383), исходя из того, что в отсутствие правовых оснований, страховщик произвел, без согласия потерпевшего, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответственно, не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца. Также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта 242 913 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

          Как следует из материалов дела, в своем заявлении в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения 26 декабря 2023 года Буркина Н.П. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства ни по месту нахождения ТС, ни по месту ДТП в <адрес>, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении в графе перечисление на банковский счет, с распечаткой банковских реквизитов (л.д.132-133).

        Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что в заявлении о страховом возмещении Буркиной Н.П. рукописным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей перечисление денежных средств на расчетный счет, а в графе, предусматривающей организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующая отметка отсутствует.

         Таким образом, из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1).

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяло истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

При этом законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе требования о ее рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

        О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная в САО «ВСК», в которой при обращении к страховщику истец, помимо требования направить транспортное средство на ремонт, в первую очередь указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просит произвести его перерасчет в сторону увеличения, также просит выплатить убытки 300 000 рублей.

        При обращении к финансовому уполномоченному Буркина Н.П. не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец до выплаты ей страхового возмещения, не обращалась к ответчику и не указывала о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратилсь с претензией, уже после получения страхового возмещения, в виду не согласия с полученной суммой, о чем указывала, в том числе в настоящем иске.

        Следовательно, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. САО «ВСК», верно посчитав, что между ним и Буркиной Н.П. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда первой инстанции не имелось.

         Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

        Соответственно, страховое возмещение было выплачено Буркиной Н.П. страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

       При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Буркиной Н.П. у суда первой инстанции отсутствовали, между сторонами заключено соглашение, которое исполнено страховой компанией, вследствие чего обязательство страховщика прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания дополнительных убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        С учетом установленных обстоятельств, решение Центрального районного суда города Читы от 01 июля 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буркиной Н.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

         Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для зачета выплаченных страховой компанией после вынесения судом решения Буркиной Н.П. в счет страхового возмещения 63383 рублей (л.д.194).

        В апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10095 от 02 августа 2024 года (л.д.207).

        В силу статьей 98, пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы по уплате госпошлины подтверждены, судебная коллегия взыскивает с Буркиной Н.П. в пользу САО «ВСК» названную сумму расходов.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

            апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Хахалевой А.А. удовлетворить.

                Решение Центрального районного суда города Читы от 01 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

                В удовлетворении исковых требований Буркиной Н. П. (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

        Взыскать с Буркиной Н. П. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Председательствующий                                                  Л.Л. Лещева

                Судьи                                                                                 Е.А. Бирюкова

                                                                                                            А.А. Карабельский

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.