Решение по делу № 8Г-5157/2020 [88-5537/2020] от 06.07.2020

                                                   88-5537/2020

                                                 2-3757/2019

                                27RS0004-01-2019-004505-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафина Михаила Магомедовича к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Хабаровском крае № 1 о возложении обязанности включить периоды в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

    по кассационной жалобе Гафина М.М.,

    на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Гафин М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по страсти досрочно. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2019 года обратился к ответчику за назначением досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № 207 от 26 февраля 2019 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 28 августа 1989 года по 14 марта 1996 год (6 лет 6 месяцев 17 дней) в должности мастера СУ-3 Передвижной механизированной колонны №21; с 8 июля 1996 года по 19 февраля 1997 год (7 месяцев 12 дней) в должности мастера строительного участка Управления механизации № 3. Данные периоды не засчитаны в виду несоответствия наименования должности разделу XXVII Списка № 2 от 26 января 1991 год, а так же в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на строительстве зданий и сооружений, то есть в условиях, предусмотренных разделом XXIX Списка № 2 от 22 августа 1956 года. Просил признать указанные периоды работы в должности мастера строительных и монтажных работ, признать решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 13 февраля 2019 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гафину М.М. отказано.

В кассационной жалобе Гафин М.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

    Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который применяется к отношениям до 1 января 1992 года, право на льготное пенсионное обеспечение имели согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» п. б) инженерно-технические работники: мастера (десятники) и прорабы.

    В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» вышеуказанного Списка № 2, право на     досрочную страховую пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ и прорабы (код 2290000б-23419).

    Принимая решение об отказе Гафину М.М. во включении спорных периодов в льготный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости, суды руководствовались указанными нормами закона и исходили из того, что материалами дела подтверждается работа истца в период с 28 августа 1989 года по 14 марта 1996 года в должности мастера на СУ-3 Передвижной механизированной колонне № 21, в период с 8 июля 1996 года по 19 февраля 1997 года – в должности мастера на строительном участке в Управлении механизации № 3. Занятость истца в спорные периоды на работах в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня не нашла своего подтверждения, так как документального подтверждения выполнения таких работ не имеется. Судом отклонены как ненадлежащие доказательства справка № 11 от 25 января 2003 года, выданная Управлением механизации № 3, историческая справка без номера, выданная ОАО «Спецстроймеханизация», поскольку справки представлены в виде не заверенных копий, на них отсутствует печать выдавшей организации. Свидетельские показания также признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку характер работы по свидетельским показаниям не устанавливается.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Гафин М.М. указывает на неправильную оценку судами представленных им доказательств (справок), а также свидетельских показаний.

    Данные доводы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции не производится и основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

    Правила оценки доказательств судами не нарушены, в судебных актах содержатся мотивы, по которым представленные истцом справки отклонены, указано, что они противоречат сведениям, хранящимся в государственном архивном фонде. Свидетельские показания не могут подтверждать полную занятость лица на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку такие сведения должны подтверждаться документами.

    Нарушений или неправильного применения судами норм материального или норм процессуального права не допущено (статья 379.7 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: