Решение от 21.11.2023 по делу № 2-5278/2023 от 14.09.2023

39RS0001-01-2023-005310-34

Дело № 2-5278/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Вильмс Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между банком и Вильмс О.В. был заключен кредитный договор от 11 декабря 2020 года № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 326 217 руб. сроком до 11 ноября 2025 года с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых в целях приобретения в собственность имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №. В отношении указанного автомобиля был заключен договор залога. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая не погашена до настоящего времени, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства. С учетом изложенного просит суд взыскать с Вильмс О.В. задолженность в размере 1 045 281,66 руб., включая задолженность по кредиту в размере 934 590,38 руб., задолженность по процентам в сумме 90 679,56 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6299,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 712,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 426 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Вильмс О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 11 декабря 2020 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Вильмс О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 326 217 руб. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых, срок возврата кредита определен по 11 ноября 2025 года включительно.

В соответствии с п. 11 данного договора целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 года № БУ20-00329, заключенного Вильмс О.В. с ООО «Отто Кар».

Предметом указанного договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года № БУ20-00329 являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства 11 декабря 2020 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Вильмс О.В. заключен договор залога движимого имущества № № - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер двигателя (VIN) №.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30 579,88 руб. каждого 11 числа календарного месяца, первый платеж – 14 054,88 руб., последний платеж – 30 340,01 руб.Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Пунктами 12 индивидуальных условий, изложенных в кредитном договоре, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки за просрочку основного долга в размере и за просрочку уплаты процентов.

Согласно выписке по ссудному счету, начиная с 11 ноября 2022 года Вильмс О.В. перестала вносить ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованием от 04 мая 2023 года № 21/11186и о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

По состоянию на 21 июля 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла сумму 1 045 281,66 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 934 590,38 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 90 679,56 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6299,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 712,21 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и арифметически верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными, в связи с чем с Вильмс О.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 года № 7501-20-003307 в размере 1 045 281,66 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░ 1027800000140) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 7501-20-003307 ░ ░░░░░░░ 1 045 281,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 426 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░