Решение по делу № 11-46/2024 от 23.10.2024

УИД №

Дело № №

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г.                   г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова А. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ,

частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Попова А.А. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д. 98).

Не согласившись с данным определением, ответчик Попов А.А. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указаны следующие доводы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине. Определение было вынесено без участия сторон и до момента получения по почте ДД.ММ.ГГГГ он не мог подать ранее частную жалобу, так как не знал о чем определение. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и восстановить срок на обжалование (л.д. 100, 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Попова А.А. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попова А.А. о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия уважительных причин (л.д. 149-150).

    В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.А. не соглашается с доводами определения, указывая следующие обстоятельства. Указанное определение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда, только после того, как он 4 раза на протяжении всего срока с момента вынесения определения обращался с заявлением о выдаче и об ознакомлении с материалами дела. Уважительность причин раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно пункт 8, согласно которому для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, а также нарушения судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Апелляционным определением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, но оно было вынесено без приглашения сторон и о нем он узнал только после письменного запроса мировому судье, получено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, так как мировой судья не увидел в нем ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определение ему было направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а получено им после ДД.ММ.ГГГГ Так как определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им было получено только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок на обжалование. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ в предпоследнем абзаце 3 страницы указаны данные первой апелляционной жалобы, которая мировым судьей была возвращена, что является процессуальным нарушением. Указывает, что обжалуемое определение было изготовлено позднее указанной даты определения. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Попова А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

В возражениях на частные жалобы представитель по доверенности Кусова Н.В. указывает на законность, обоснованность определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении определения мировой судья определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против удовлетворения частной жалобы и восстановлении процессуального срока (л.д. 184, 194).

На основании частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вызвал представителя истца, ответчика, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Представитель истца извещен, что подтверждается судебным уведомлением о вручении извещения, ответчик извещен, обратился с заявлением о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы определений мирового судьи и частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Мичуринского района поступило исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о взыскании с Попова А.А. задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления в размере 43241,42 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области вынесена резолютивная часть заочного решения, которым иск удовлетворен полностью (л.д. 52).

Копия заочного решения (резолютивная часть) ответчику Попову А.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Согласно отчету об отслеживании отправления вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Судебное уведомление о вручении копии заочного решения (резолютивной части) ответчику в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.А. получил копию резолютивной части заочного решения нарочно (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выносит определение об отказе в отмене заочного решения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мичуринского районного суда определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 91-92).

Копия апелляционного определения мировым судьей направлена ответчику Попову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.А. направляет апелляционную жалобу на заочное решение, в которой также просит восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения (л.д. 95-97).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 98).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как на листе дела № содержится ходатайство ответчика Попова А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием уважительных причин пропуска.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из того, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика Попова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено мировым судьей по существу, суд апелляционной инстанции отменяет определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока, полностью, с разрешением вопроса по существу, удовлетворяя ходатайство ответчика Попова А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения (резолютивной части) от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуск процессуального срока на обжалование, нахождение ответчика в служебной командировке за пределами региона (л.д. 58, 59).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле имеются сопроводительные письма о направлении копии заочного решения (резолютивной части), копий обжалуемых определений, но отсутствуют сведения, например судебные уведомления, возвращенные конверты, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о своевременном вручении ответчику обжалуемых определений, подтверждающих обоснованность отказа в восстановлении срока обжалования.

Также мировому судьей надлежало учесть положения п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, сообщение ответчиком обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание заочного решения суда.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, также подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Так, одним из доводов определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на возвращение апелляционной жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока. Данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Попова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение (резолютивной части) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ

Частную жалобу Попова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о взыскании с Попова А.А. задолженности за потребленный природный газ направить и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Бупегалиевой Ж.А. для выполнения требований ч. 5 ст. 199 ГПК РФ и ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                    Назарова О.Н.