Решение по делу № 22-1000/2024 от 23.01.2024

        Дело <данные изъяты> – 1000/2024                                                                           Карпиченко А.Г.

        УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                        20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Александрова А.Н.

                               Судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных ФИО ФИО, ФИО, адвоката Полякова А.Н., в защиту осужденной ФИО, адвоката Мартынюка С.Д., в защиту осужденного ФИО, адвоката Данилиной М.Ю., в защиту осужденного ФИО, при помощниках судьи Панченко В.А., Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и ФИО, с апелляционными жалобами осужденного ФИО, ФИО, адвоката Полякова А.Н., в защиту осужденной ФИО, адвоката Мартынюка С.Д., в защиту осужденного ФИО, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ № 78-ФЗ от <данные изъяты>) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ №78-ФЗ от <данные изъяты>) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО в виде лишения

свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ №78-ФЗ от <данные изъяты>) 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования освобождены ФИО, ФИО, ФИО от назначенного наказания.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о возмещения материального ущерба в размере 661 860 783 рублей оставлены без рассмотрения.

Признано за потерпевшей Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с виновных в пользу бюджета Российской Федерации и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО, ФИО, ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных ФИО ФИО, ФИО, выступление адвокатов Полякова А.Н., Мартынюка С.Д., Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора суда без

изменения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО, ФИО и ФИО признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ФИО, ФИО и ФИО вину свою в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд при вынесении решения, не дал оценки его доводам и показаниям свидетелей о его невиновности. Обращает внимание на то, что ни в обвинении ни в процессе суда не было ни одного доказательства его вины. Более того, из показаний свидетелей следует, что он не принимал участия в составлении финансовых документов, не давал никаких указаний, а только подписывал документы, изготовленные соответствующими отделами общества. Налоговая отчетность составлялась бухгалтерией на основании документов первичного учета. Документы первичного учета, а именно акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета фактуры по выполненным работам поступали от сотрудников ПТО, счета фактуры поступали из отдела снабжения. Доводы, изложенные в приговоре суда, о совершении им преступных действий противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела. Показания свидетелей полностью опровергают выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что в налоговой отчетности ООО РСК «<данные изъяты>» отражались документы по выполнению субподрядных работ, которые фактически не оказывались, противоречит заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования. Исходя из периода и разнообразия выполняемых ООО РСК «<данные изъяты>» работ, оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе, специализирующиеся на определенных, специальных видах работ и выполняющих их профессионально. Кроме того, для выполнения всех видов реставрационных работ, собственного персонала ООО РСК «<данные изъяты>» не хватало и широкое привлечение субподрядных организаций ООО РСК «<данные изъяты>» является обоснованным. Ранее он пояснял, что не давал сотрудникам бухгалтерии указаний о включении данных сведений в налоговые декларации и по своим функциональным обязанностям не имел права давать таких указаний. Подготовкой документов первичного бухгалтерского учета занимались сотрудники отдела ПТО, а документами, получаемых от поставщиков материалов, занимались сотрудники отдела снабжения. Все указанные документы поступали в бухгалтерию ООО РСК «<данные изъяты>» в подписанном виде. После этого сотрудники бухгалтерии вносили поступающие сведения в базу программы «1С». Когда все документы были проведены, главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера готовилась отчетность по НДС и налогу на прибыль. В силу отсутствия знаний, он не проверял налоговые декларации и не имел оснований не доверять правильности их заполнений, что и подтвердила главный бухгалтер Свидетель №6 на очной ставке. Как видно из приведенных показаний Свидетель №8, документы первичного учета по форме КС-2 и КС-3 проверялись и затем передавались в бухгалтерию Общества, начальником ПТО или сотрудниками данного отдела. Никакого отношения к внесению данных в указанные документы, проверке этих данных и передаче документов в бухгалтерию, он не имел. Ни на одном из этапов формирования налоговой отчетности он не давал указаний о внесении изменений в документы первичного бухгалтерского учета. Если он даже захотел бы это сделать, то не смог бы внести изменения в данные документы. Исходя из исследованных материалов дела, допросов свидетелей, документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность, поступали в бухгалтерию уже в подписанном виде и внести в эти документы какие-либо изменения невозможно. Работники бухгалтерии, в том числе главный бухгалтер и его заместитель, в своих показаниях указывали, что он не давал указаний о внесении изменений в документы первичного учета. Эти документы вносились в базу «1С» бухгалтерии в том виде и с теми данными, которые поступали из отделов снабжения и ПТО. Считает, что вывод суда первой инстанции о его причастности к включению в налоговые декларации заведомо ложных сведений противоречит материалам уголовного дела и является ни чем иным как домыслом, не основанном на имеющихся доказательствах. Его показания также подтвердил допрошенный по делу ФИО, а свидетель Свидетель №10, показал, что выбор подрядчиков проводится на общих совещаниях, как проверялись субподрядчики пояснить, не может. Других каких-либо доказательств совершения вменяемых ему якобы преступных действий в материалах дела, не имеется. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд при вынесении решения не дал оценки её доводам о её невиновности. Отмечает, что из приведенных показаний 101 свидетеля, только 12 свидетелей показали, что знали ее и могли что-то сказать о ее деятельности в ООО РСК «<данные изъяты>». Это Свидетель №10, ФИО, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №114, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №111, ФИО, Свидетель №84, Свидетель №6, Свидетель №9 Все остальные свидетели показали, что её не знали и что-либо пояснить по поводу её работы не смогли. Приведя показания свидетелей, суд в своем приговоре не указал, каким образом и в какой части показания этих свидетелей доказывают её виновность в совершении преступления. Доводы суда о том, что она не занималась работой в бухгалтерии, а также не имела доступ к клиент-банкам для удаленного распоряжения денежными средствами ООО РСК «<данные изъяты>» опровергаются показаниями Свидетель №84 и Свидетель №6 Этот вывод суда противоречит доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. В своем приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №9 Считает, что показания данного свидетеля были оглашены с нарушением норм УПК РФ. Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не вызывался, сторона защиты категорически была против оглашений его показаний. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении Свидетель №9 судебно-психиатрической экспертизы. Это было связано с тем, что Свидетель №9 с <данные изъяты> страдает психическим заболеванием с диагнозом «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». Свидетель №9, показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания, был допрошен в феврале 2021 года, то есть в то время, когда он страдал психическим расстройством. Считает, что показания Свидетель №9 являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает, что в приговоре суда нет доказательств совершения ею действий вменяемых как преступные. Доводы, изложенные в приговоре суда, о совершении ею преступных действий противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что она не принимала участие в заключении договоров на проведение реставрационных и строительных работ, не контролировала ход выполнения заключенных договоров, не участвовала в приемке выполненных работ, в подписании актов КС-2 и КС-3. В ходе судебного следствия ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил выводы суда. Подписанные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) после подписания, направлялись непосредственно в ПТО Общества, а затем сотрудниками ПТО по актам приема-передачи, передавались в бухгалтерию. Согласно должностной инструкции, она являясь финансовым директором, не участвовала в выборе субподрядчиков, в заключении и подписании договоров на выполнение строительных и реставрационных работ, контроле за выполнением работ, приемке работ и подписании актов выполненных работ. Эти обязанности закреплены в должностных инструкциях Президента и Директора. Никто из допрошенных лиц не указал на то, что она принимала участие в переговорах по подготовке и подписании договоров на выполнение работ, контроле за ходом выполнения работ и приемке работ. Также отмечает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком. В период отпуска по беременности и родом она в офисе организации не появлялась, никакой деятельностью ни очно, ни дистанционно не занималась. Доказательств того, что она в период отпуска по беременности и родам могла каким-либо образом обеспечить внесение неосведомленными сотрудниками ООО РСК «<данные изъяты>» недостоверных сведений в электронную базу «1-С» и книгу «Покупок» предприятия ООО РСК «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется. Также отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что в налоговой отчетности ООО РСК «<данные изъяты>» отражались документы по выполнению субподрядных работ, которые фактически не оказывались, противоречит заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования. Исходя из периода и разнообразия выполняемых ООО РСК «<данные изъяты>» работ, оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе, специализирующиеся на определенных, специальных видах работ и выполняющих их профессионально. Кроме того, для выполнения всех видов реставрационных работ, собственного персонала ООО РСК «<данные изъяты>» не хватало и широкое привлечение субподрядных организаций ООО РСК «<данные изъяты>» является обоснованным. Также отмечает, что она не давала сотрудникам бухгалтерии указаний о включении данных сведений в налоговые декларации и по своим функциональным обязанностям и не имела права давать таких указаний. Подготовкой документов первичного бухгалтерского учета занимались сотрудники отдела ПТО, а документами, получаемых от поставщиков материалов, занимались сотрудники отдела снабжения. Все указанные документы поступали в бухгалтерию ООО РСК «<данные изъяты>» в подписанном виде. После этого сотрудники бухгалтерии вносили поступающие сведения в базу программы «1С». Фактически декларации по налогу на прибыль и налогу на НДС она не проверяла. В ходе допроса ФИО показал, что она занималась только финансовым планированием и не руководила бухгалтерией. Главный бухгалтер Свидетель №84, также показала, что согласно штатного расписания должностных инструкций, она подчинялась генеральному директору ФИО Проведением платежей занималась бухгалтер ФИО, Свидетель №84 не помнит, чтобы она давала указание ФИО о проведении платежей, лично ей ФИО указаний о проведении платежей не давала. Ни на одном из этапов формирования налоговой отчетности она не давала указаний о внесении изменений в документы первичного бухгалтерского учета. Если она даже захотела бы это сделать, то не смогла бы внести изменения в данные документы. Исходя из исследованных материалов дела, допросов свидетелей, документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность, поступали в бухгалтерию уже в подписанном виде и внести в эти документы какие-либо изменения невозможно. Работники бухгалтерии, в том числе главный бухгалтер и его заместитель, в своих показаниях указывали, что он не давал указаний о внесении изменений в документы первичного учета. Эти документы вносились в базу «1С» бухгалтерии в том виде и с теми данными, которые поступали из отделов снабжения и ПТО. Считает, что вывод суда первой инстанции о её причастности к включению в налоговые декларации заведомо ложных сведений, противоречит материалам уголовного дела и является ничем иным, как домыслом, не основанном на имеющихся доказательствах. Свидетели Свидетель №84 и Свидетель №6 также утверждали о том, что она не занималась проведением платежей и указаний об этом не давала. Также отмечает, что в ООО «<данные изъяты>» она занимала должность финансового директора, по совместительству. Свидетель №7 не передавала ей учредительные и иные документы ООО «<данные изъяты>», а также ключ к системе банк-клиент данной организации. Она не участвовала в составлении и подписании договоров от имени ООО «<данные изъяты>», не участвовала в составлении актов выполненных работ и других документов первичного учета данной организации. Указаний о распоряжении денежными средствами ООО «<данные изъяты>» она не давала. Других каких-либо доказательств совершения вменяемых ей якобы преступных действий в материалах дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не имеется. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н., в защиту осужденной ФИО: ссылаясь на постановления Пленумов Верховного суда, подробно цитируя их, ссылаясь Позицию Конституционного суда РФ и Конституцию РФ, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела, доводы стороны обвинения о совершении ФИО действий, которые ей вменяются как преступные, не подтверждены доказательствами, исследованным в судебных заседаниях. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №84, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №19, показания, которых были оглашены в ходе судебного следствия, указали, что ФИО не принимала участия в составлении налоговых деклараций, не давала сотрудникам бухгалтерии указаний о включении данных сведений в налоговые декларации и по своим функциональным обязанностям, не имела права давать таких указаний. Главный бухгалтер общества подчинялся непосредственно Генеральному директору. К составлению договоров на выполнение работ, счетов фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 она отношения не имела. Документы первичной бухгалтерской отчетности непосредственно поступали из производственно-технического отдела (ПТО) в бухгалтерию, где эти данные вводились в налоговую отчетность и затем передавались посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговые органы. Эти обстоятельства также были подтверждены допрошенными по делу ФИО и ФИО Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие предварительного сговора между ФИО, ФИО и ФИО на совершение вменяемого ей преступления, в материалах уголовного дела, не имеется. По мнению стороны защиты, нарушения, указанные в ст.389.15 УПК РФ, были допущены судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО Считает, что местом окончания преступления, за которое осуждена ФИО, является место расположения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, куда сдавались декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год. В ходе судебного рассмотрения дела, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о передаче уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, однако в данных ходатайствах, необоснованно было отказано. Считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела Щелковским городским судом <данные изъяты> нарушает права ФИО на судебную защиту ее прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону на основе состязательности и равноправия сторон. Решения органа предварительного следствия, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО, сфальсифицированы и не могут являться основанием для судебного преследования. Считает, что постановление о выделении материалов в отдельное производство; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ; протокол очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО (ФИО) Е.А. получены с нарушением уголовно- процессуального законодательства, являются сфальсифицированными и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям, изложенным в ст.146 УПК РФ, т.е. является недопустимым доказательством и не может являться основанием для уголовного преследования ФИО, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО подлежит прекращению. Сторона защиты считает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Стороной обвинения не представлено в судебном заседании доказательств совершения ФИО действий, вменяемых ей как преступных. Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные и иные доказательства, показания допрошенных по делу подсудимых и свидетелей опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в инкриминируемом ей преступлению. При рассмотрении уголовного дела были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, адвокат Мартынюк С.Д., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам. При его вынесении были нарушены различные нормы уголовного, процессуального, налогового и гражданского законодательства, которые судом оставлены без должного внимания и оценки. Отмечает, что в описательно мотивировочной части, суд приводит показания всех 108 свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения и, оглашенных в судебном процессе по ходатайству государственного обвинителя. При этом суд, ни как не обосновал, почему в описательно- мотивировочной части не изложены показания ? свидетелей, которые были ранее допрошены по настоящему уголовному делу в судебном процессе, несмотря на то, что показания этих свидетелей также судом были оглашены. Считает, что показания большинства свидетелей указывает на то, что ФИО и осужденные по данному уголовному делу вместе с ним ФИО и ФИО, не вступали в какой-либо преступный сговор, не распределяли никаких ролей, никого из свидетелей не использовали для реализации некоего умысла на уклонение от уплаты налогов. То есть свидетели указывают, что они выполняли свои должностные обязанности не только в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, но и использовали информацию представленную из разных ведомств ООО РСК «<данные изъяты>», то есть документы составленные независимыми друг с другом лицами, на основании объективных данных, то есть полученных непосредственно со строительных объектов, проверенные сметчиками, инженерами и ответственными лицами со стороны заказчика. То есть объективное подтверждение показаниями данных свидетелей довода стороны защиты об отсутствии как минимум преступного умысла со стороны ФИО Суд по сути оставил без внимания довод защиты о том, что ? свидетелей заявленных в списке обвинительного заключения и показания которых были оглашены только данные на предварительном следствии, исходя из содержания их показаний, не то, что не являются свидетелями обвинения, потому что им ничего не известно по существу обвинения и обстоятельствам дела, но и не могут быть таковыми хотя бы потому, что они не работали в организациях имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО РСК «<данные изъяты>» в период с 2014-2015 года, что работать они начали в своем большинстве с 2019 года, то есть тогда, когда эти организации уже более 3 лет не имели никаких отношений с ООО РСК «<данные изъяты>». Почему суд, не имея никаких объективных доводов и никак не обосновав, указывает показания этих свидетелей и что они являются доказательством обвинения. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении свидетелю Свидетель №9 судебно-психиатрической экспертизы. Это было связано с тем, что Свидетель №9 с <данные изъяты> страдает психическим заболеванием с диагнозом «Параноидная шизофрения», однако суд, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, как и в том, что подзащитные возражали об оглашении показаний свидетеля Свидетель №9, никак не обосновав такой отказ. Из ответов эксперта на поставленные ему вопросы, по экспертизе <данные изъяты>э от <данные изъяты>, следует, что не имеет места недоимка по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период 2014-2015 год. Вывод заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> прямо свидетельствует в пользу довода защиты о том, что по подрядам заключенным вменяемыми контрагентами, денежные средства поступили за то, что именно они выполняли порученные им работы, что они их расходовали на реальную финансово-хозяйственную деятельность, что поступившие деньги обратно в адрес ООО РСК «<данные изъяты>» не возвращались, что объективно опровергает формулировку обвинения о выполнении работ, преданных указанным подрядчикам, самостоятельно собственными силами и также опровергает обвинение в том, что это прибыль, с которой требовалось заплатить в бюджет около 400 миллионов рублей. Заключение эксперта <данные изъяты>э от <данные изъяты> судебной налоговой экспертизы выполнено надлежащим экспертом, однако в тех рамках какие ему определил следователь, а именно, что следователь уже доказал, что вменяемые контрагенты фиктивные и никаких работ для ООО РСК «<данные изъяты>» не выполняли. Исходя из таких вводных, эксперту ничего не оставалось, как дать ответ, что имеет место быть недоимка по НДС и налогу на прибыль. Суд также оставил без внимания и учета выявленные процессуальные нарушения как при составлении обвинительного заключения, так и доказательства незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО и его подзащитного ФИО, которые при должном внимании и объективной оценке исследованных по делу доказательств и процессуальных документов, не позволяют вынести по делу обоснованный и законный приговор, а требуют как минимум возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того считает, что предварительное следствие нарушило требования ч.2 ст.152 УПК РФ в соответствии с которым место предварительного расследования преступления начатого в одном месте, а оконченного в другом, расследуется по месту окончания преступления. Считает, что предварительное следствие подлежало расследованию на территории СК РФ по <данные изъяты> и по окончании расследования подлежало направлению в один из судов <данные изъяты> (Черемушкинский районный суд <данные изъяты>), но не как в Щелковский городской суд <данные изъяты>. Незаконностью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО и его подзащитного ФИО, дальнейшего его соединения в одно производство с уголовным делом возбужденным ранее в отношении ФИО, заключается в том, что следователь на момент выделения материалов уголовного дела и спустя продолжительное время принятия решения вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не имел и не мог иметь ряда процессуальных документов как в день выделения материалов из уголовного дела, так и последующего вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом допущенные нарушения требований ст.220, ч.2 ст.152 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, фактически лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права осужденных ФИО,, ФИО и подзащитного ФИО на защиту от предъявленного обвинения.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание вины осужденными ФИО, ФИО и ФИО суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, обоснованно признаны судом исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО, которая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

     - показания свидетеля ФИО, данными последним в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что именно ФИО, являясь финансовым директором, приносила часть первичных документов по контрагентам и давала указания ФИО, в должностные обязанности которой входило управление клиент - банками, какие счета необходимо оплачивать.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей являются необоснованными. По мнению апелляционного суда, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

     Все вышеприведённые письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

    Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

    Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

    Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий суд не усматривает.

Доводы ФИО, ФИО, и ФИО, и их защитников о том, что они в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «РСК <данные изъяты>» и включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности не вступали, никакой договоренности о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не имели,    участия в составлении налоговых декларацийне принимали и не давали сотрудникам бухгалтерии указаний о включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, согласующимися с совокупностью приведённых выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Версия подсудимого ФИО о том, что декларации по всем видам налогов он не проверял, а только в них расписывался, а также о том, что окончательные акты выполненных работ между ООО «РСК <данные изъяты>» и спорными контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он подписывал в офисе компании, и их фактическое выполнение не проверял, а также о том, что за выбор подрядчиков на выполнение строительных и реставрационных работ отвечали ФИО и Свидетель №10, и они же осуществляли контроль за выполнением работ по заключенным договорам и контролировали расходование средств в соответствии со сметами,признается судом несостоятельной, так как является способом защиты, поскольку, подписание деклараций и актов выполненных работ входило в должностные обязанности ФИО, при этом последний имел возможность отказаться подписывать документы, проверить выполнение работ и реальность организаций, ознакомиться с предоставляемыми и направляемыми отчетностями, но не сделал этого, что свидетельствует об умышленности его действий, материальной и иной заинтересованности в деле.

Доводы подсудимой ФИО, о том, что она не занималась работой бухгалтерии и не имела права давать какие-либо указания сотрудникам бухгалтерии, а также не имела доступ к клиент-банкам для удалённого распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей- сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>»    Свидетель №84 иСвидетель №6, согласно которым в 2014 – 2015 годы документы первичного бухгалтерского учета поступали в бухгалтерию в том числе и от ФИО, после чего формировалась отчётность по налогу на прибыль и НДС за 2014-2015 годы, которая передавалась на согласование финансовому директору ФИО, и в случае одобрения последней, уже передавалась на подпись генеральному директору ФИО, который подписывал ее на бумажном носителе.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденых приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, в содеянном.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО, ФИО и ФИО судом квалифицированы правильно.

Вопрос о назначении наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств.

Судом принято обоснованное решение об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения ФИО, ФИО и ФИО от уголовной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО и ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

                            Судьи: