Решение по делу № 2-601/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-601/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000756-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Кречетовой О.А.,

при секретаре                     Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Морозову В. И. о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

    установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Морозову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. оформил заявление на предоставление и обслуживание кредитной карты в АО «ОТП Банк» и открытие банковского счета, банк акцептовал оферту заемщика, открыв счет и выдав Морозову В.И. банковскую карту с лимитом кредитования <...> руб., под 48,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. воспользовался предоставленными кредитными средствами в сумме 3000 руб., совершив операцию по снятию наличных, в дальнейшем также пользовался услугой по кредитованию счета, частично погашал задолженность. Таким образом, между Морозовым В.И. и АО «ОТП Банк», посредством акцепта банком оферты заемщика, был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, при этом заемщик согласился с Общими условиями договора и тарифами банка, активировал карту, осуществлял снятие денежных средств. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком ненадлежаще, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и комиссий в общей сумме <...> руб. АО «ОТП Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> уступило ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору с ответчиком в размере задолженности на сумму <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., комиссии 452,33 руб. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, погашение долга не производил, в связи с чем истец просил взыскать с Морозова В.И. задолженность в указанной выше сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании задолженности с Морозова В.И.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых считал безосновательными утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, указал, что в силу сложившейся судебной практики срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не относительно общей суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности начинается через месяц после последнего произведенного ответчиком платежа, поскольку договором определено помесячное погашение суммы задолженности, т.е. с момента, когда Банку стало известно о нарушении его права. Течение срока исковой давности было приостановлено с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Морозов В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ банк знал о нарушении своих прав, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что с 2013 по 2017гг. вносил ежемесячные платежи по 3000 руб., потом оказался неплатежеспособен, потерял работу, длительное время платежи по кредиту не вносил, посчитал, что все выплатил, поскольку Банк никак не напоминал ему о наличии задолженности.

    Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.3 ст.846 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), к которым присоединился ответчик в порядке ст.428 ГК РФ, установлено, что банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию посредством предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении услуги принимается на основании заявления клиента (п.5.1.1, 5.1.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании банковской карты (№ договора <номер>) MasterCard Unembossed по тарифу KR_POS_MU_R_2_4, при этом на странице 2 заявления в п.8 указано, что «заявитель, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил дистанционного банковского обслуживания, а также тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Также ответчик просил банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 10000 руб., проценты, платы, комиссии установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Ответчик также принял обязательство по соблюдению правил и тарифов, дал согласие на обработку персональных данных.

В приложении к Заявлению о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты указано, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,28%, без учета платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту составляет 48,5. Морозов В.И. ознакомлен с данной информацией под роспись.

Из пояснений истца, ответчика, выписки по счету следует, что на основании указанного заявления Морозова В.И. банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <...> руб., которую ответчик Морозов В.И. активировал в установленном порядке, после чего производил снятие наличных средств, оплату товаров и услуг за счет кредитных средств, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с ее помощью погашение кредита.

    Условия вышеуказанного договора на предоставление и обслуживание банковской карты ответчиком не оспаривались.

    Согласно п.5.1.3, п. 5.1.4 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами. Сроки погашения задолженности определяются договором.

    Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (являющийся приложением к Правилам) устанавливает, что на дату окончания каждого расчетного периода (равного одному месяцу с даты активации клиентом банковской карты, а впоследствии - с даты окончания предыдущего расчетного периода) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (один календарный месяц с даты окончания соответствующего расчетного периода). Минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период (пункты 1.1,1.2,1.3,1.4,2 Порядка, л.д.33 оборот).

    В п.2.1 Порядка погашения кредитов определено, что для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета (применяемый метод указывается в тарифах): 1- от суммы полной задолженности, 2- от размера кредитного лимита.

    Согласно п.5.2.1 Тарифов АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному с Морозовым В.И., (тариф KR_POS_MU_R_2_4) процент по кредиту составляет 48,5% годовых согласно п. 5.3 Тарифов ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, минимальная сумма 500 руб., минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы полной задолженности в соответствии с Правилами, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода. Также п.2.2 Тарифов установлена плата за обслуживание карты 29 руб. ежемесячно, по окончании расчетного периода, при наличии задолженности по кредиту, п.8.1- плата за использование СМС-сервиса -59 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Морозовым В.И., посредством акцепта банком оферты заемщика и присоединения последнего к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифам банка, был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета с кредитованием счета и кредитного договора, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть Морозову В.И. банковский счет, выдать электронное средство платежа (банковскую карту), предоставить услугу по кредитованию счета в пределах установленного банком лимита, а Морозов В.И. принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование ими по ставке 48,5% годовых и установленные тарифами комиссии, при этом погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами в размере и в сроки, определенные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по окончании каждого расчетного периода, определяемого датой активации карты, в данном случае – 21-е число каждого месяца.

Факт выполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика Морозова В.И. о том, что он получил, активировал карту и использовал кредитные средства, при этом погашение долга по кредиту осуществлялось им ежемесячно по 3000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 8.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которым согласился Морозов В.И., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор <номер> уступки прав (требований) по кредитным договорам, на основании которого к истцу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам об оплате ссудной задолженности, неоплаченных процентов, плат по кредитам и штрафов, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору с Морозовым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>в сумме <...> руб., что подтверждается договором, реестром должников, платежными поручениями об оплате цены договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке было направлено Морозову В.И.

Переданные по договору права не относятся к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, передача права требования просроченной ссуды и процентов, комиссий по кредитному договору не противоречит закону, возможность уступки прав прямо предусмотрена кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся уступка прав не противоречит требованиям закона. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «СпецСнаб71» права требовать взыскания задолженности по договору с ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Морозову В.И. уведомление об уступке прав по договору, досудебную претензию о полном погашении задолженности, требование ООО «СпецСнаб71» о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что ответчик не оспорил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом внесенных Морозовым В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, задолженность ответчика по оплате основного долга составила <...> руб., по оплате процентов – <...> руб., по комиссиям - <...> руб., в общей сумме <...> руб.(л.д.14-17)

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному минимальному платежу, которые подлежали внесению – 21-го числа каждого месяца в размере 5% от полной задолженности по кредиту. При этом предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о полном досрочном погашении задолженности, не признанного ответчиком, не изменяет течения срока исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до этой даты.

Доводы ответчика о том, что в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по всей имеющейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства и фактических обстоятельств дела, доказательств предъявления банком требования о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судом установлено, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ООО «Сибспецснаб71» обратилось 10.07.2020

В то же время, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правила п.2 ст. 204 ГК РФ об удлинении неистекшей части срок исковой давности до шести месяцев применяются и в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» почтой было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.И. задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Морозова В.И. задолженности по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С данным иском истец обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок давности по 1 ежемесячному платежу, подлежавшему внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3063,19 руб. исходя из расчета 5% от общей суммы задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (<...>)*5%), указанный платеж подлежал распределению на погашение процентов по кредиту в силу п.3.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, соответственно, сумма задолженности ответчика по процентам подлежит уменьшению до <...>). Также исходя из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.И. уже значился просроченный основной долг в сумме 330,13 руб., который не был погашен в составе подлежавших внесению ранее этой даты ежемесячных платежей (стр.6 таблица 2 расчета), следовательно, этот просроченный основной долг, а также начисленные на просроченный основной долг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228,98 руб. (<...>) не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из таблицы 3 в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании комиссий, начисленных в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169,33 руб., которые подлежали оплате ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не может согласиться с требованиями ООО «СпецСнаб71» о взыскании комиссии в размере 49 руб. за получение выписки (почта России), начисляемой ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «СпецСнаб71» не представлено доказательств согласования с ответчиком взимания данной комиссии и ее размера.

В то же время, срок исковой давности по остальным платежам, которые подлежали внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате комиссии за обслуживание карты в сумме 29 руб. ежемесячно, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 руб. истцом не пропущен, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

    Таким образом, с ответчика Морозова В.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., комиссия – 58 руб. в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>. (96,54%), всего- <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...>, в том числе: основной долг по кредиту – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., комиссию в сумме 58 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3397,84 руб., всего- <...> руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 27.11.2020.

Судья                                       О.А. Кречетова