Решение по делу № 33-796/2023 от 07.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 48RS0002-01-2022-002384-79

Судья Коса Л.В. I инстанция №2-2653/2022

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Петрова Александра Витальевича частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» исполнить договор № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Петрова Александра Витальевича:

1)Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по счет-договору № 96759618/4213685 от 27.08.2021г. в сумме 48250 руб.;

2)Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021г. в сумме 550 руб.;

3)судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день с 21 дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части обязания исполнить договор № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1964 руб. ».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцом 16.07.2021 в ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» была подана заявка на технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка № В ответ на данную заявку ответчик 19.08.2021 направил истцу коммерческое предложение, которым предложил воспользоваться дополнительной услугой по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, отнесенных к компетенции заявителя при осуществлении технологического присоединения. Ориентировочная стоимость услуги по выполнению мероприятий, отнесённых к компетенции клиента при технологическом присоединении, включая стоимость всех материалов и подготовку исполнительной документации, составляет 46 650 руб. По результатам рассмотрения этого коммерческого предложения, между истцом и ответчиком 19.08.2021 был заключен договор № 42120643 (2021/93977) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 27.08.2021 счёт-договор № 96759618/4213685 на выполнение всего комплекса работ и выполнению мероприятий, предложенных ответчиком в коммерческом предложении. Истец произвел оплату в сумме 48 250 руб. Однако ответчиком, принятые за себя обязательства в установленный договором срок не выполнены. Направленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Работы по технологическому присоединению не начаты.

Просил обязать ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» исполнить в натуре счёт-договор № 96759618/4213685 от 03.09.2021 в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение 10
календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу:    в размере 10 000 руб. единовременно; в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления судебного акта в законную силу до дня фактического выполнения работ по счёт-договору №96759618/4213685 от 03.09.2021 г.;

взыскать с ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» в пользу Петрова А.В. неустойку в размере 354 637 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по счёт-договору № 96759618/4213685 от 03.09.2021 г.;

обязать ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» исполнить в натуре договор № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021 в течение 20-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

взыскать судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение 20 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 20 000 руб. единовременно;    в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после вступления судебного акта в законную силу до дня фактического выполнения работ по договору № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021 г.;

взыскать с ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» в пользу истца неустойку в размере 6615 руб. за нарушение сроков
выполнения работ по договору № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021 г.

Представитель истца уточнил требования в отношении неустойки: просил взыскать неустойку по договору № 42120643 (2021/93977) в размере цены договора 550 руб., по счет-договору – в размере 48 250 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска в части требований об обязании ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» исполнить в натуре счёт-договор № 96759618/4213685 от 03.09.2021 года в течение 10-ти дней, с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 10 000 руб. единовременно;    в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления судебного акта в законную силу до дня фактического выполнения работ по счёт-договору № 96759618/4213685 от 03.09.2021 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что аналогичные технические условия №20607722 (2019/107954) также были выданы филиалом ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» в отношении заявителя Мериновой С.А. относительно договора №41925614 от 19.12.2019 об осуществлении технологического присоединения. Однако, и земельный участок Петрова А.В, и земельный участок Мериновой С.А., находятся в Грязинском лесничестве, Плехановском участковом лесничестве и граничат с землями лесного фонда. Для осуществления ТУ №20607722 (2019/107954) сетевой организацией было направлено заявление в Управление лесного хозяйства Липецкой области о разрешении на размещение КЛ 0,4 кВ на землях лесного фонда в целях технологического присоединения заявителя Мериновой С.А. Однако, 26.02.2021 Управление лесного хозяйства Липецкой области отказало Филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. На день обращения истца в суд решение по делу A36-2663/2021 не вынесено. Иных способов подключения заявителей в обход земель лесного фонда и особо охраняемых природных территорий не существует, что подтверждают результаты внесудебной экспертизы по делу A3 6-2663/2021. Соответственно, неисполнение договора № 42120643 об осуществлении технологического присоединения происходит по независящим от сетевой организации причинам. В ответ на претензию истца филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» добровольно взял на себя обязательства по оплате неустойки по договору № 42120643 за период с 25.02.2022 по 13.05.2022. Однако, платежное поручение вернулось из банка т.к. по указанным заявителем реквизитам зачисление денежных средств не представляется возможным, о чём сетевая организация сообщила Петрову А.В. письмом МР1-ЛП/22-1/7526 от 13.07.2022. Договор №96759618/4213685 был исполнен в полном объеме 19.11.2021. На основании этого, неустойка, заявленная истцом, не обоснована. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик обжаловал и просил отменить решение суда полностью и постановить решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, фактическое исполнение счет-договора ранее подписания акта приема-передачи, завышенном размере судебной неустойки. Но впоследствии представитель ответчика подал дополнительную апелляционную жалобу, указав на то, что ПАО «Россети-Центр» осуществило технологическое присоединение к электросетям электрооборудования истца, поэтому апелляционная жалоба поддерживается только в части размера взысканной судебной неустойки.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Россети-Центр» по доверенности Чуносову Е.И., поддержавшую дополнительную апелляционную жалобу и просившую снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день, представителей истца по доверенностям Сурского С.Ю. и Коломийца Е.Б., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.07.2021 истцом в ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» была подана заявка на технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В ответ на данную заявку, ответчик 19.08.2021 г. направил истцу коммерческое предложение, которым предложил воспользоваться дополнительной услугой по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, отнесенных к компетенции заявителя при осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения этого коммерческого предложения, между истцом и ответчиком были заключены:

1)договор № 42120643 (2021/93977) от 19.08.2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2)счёт-договор № 96759618/4213685 от 27.08.2021 года на выполнение всего комплекса работ и выполнению мероприятий, предложенных ответчиком в коммерческом предложении.

Данные договоры являются взаимосвязанными, так как счёт-договор подразумевает под собой выполнения комплекса работ силами Липецкэнерго, относящихся к компетенции клиента по договору № 42120643 (2021/93977). В силу пункта 1 договора № 42120643 (2021/93977) ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Пункт 2 данного договора обязывал истца оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями этого договора.

Истец свои обязательства выполнил по обоим договорам, что подтверждается чеками безналичной оплаты услуг через ПАО «Сбербанк»: чеком от 23.08.2021 по договору № 42120643 (2021/93977) в сумме 550 руб.; чеком от 03.09.2021 по счёт-договору № 96759618/4213685 в сумме 48 250 руб.

Пунктом 6 договора № 42120643 (2021/93977) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 6 месяцев со дня заключения договора. Установив, что в установленный срок ответчиком принятые за себя обязательства не выполнены, суд удовлетворил требование истца о понуждении ПАО «Россети Центр» исполнить договор № 42120643 (2021/93977) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

        Придя к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по данному договору, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в заявленной истцом сумме. Правильность начисления и расчете неустойки не оспаривается.

        После вынесения решения районного суда обязательства по договору технологического присоединения № 42120643 (2021/93977) ответчиком исполнены, что подтвердили представители обеих сторон, представив соответствующие документы. Соответственно, исполненным в этой части является и решение суда.

        Поскольку доводы об отмене решения суда по вышеуказанным требованиям не были поддержаны представителем ответчика, решение в указанной части не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Пунктом 4 счёт-договора № 96759618/4213685 предусмотрен срок в 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, в течение которого исполнитель должен оказать предусмотренные этим договором услуги, то есть не позднее 04.10. 2021.

В период рассмотрения дела в суде сторонами был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 82133752 от 08.06.2022 по счёт-договору, который истец подписал в предложенной ответчиком редакции относительно даты, а именно: «08.06.2022». Подписание фактически 27.10.2022 акта сдачи-приёмки выполненных работ, датированного 08.06.2022 г., свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ на 247 дней (с 05.10.2021 по 08.06.2022).

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по счет-договору были выполнены ранее, так как согласно п.4 договора в день окончания оказания услуг Заказчик с участием Исполнителя должен осмотреть и приять оказанные услуги. По результатам осмотра составляется и подписывается Акт приема-передачи. Ответчик не представил доказательств того, что весь объем работ был выполнен без недостатков и в соответствии с условиями договора в более ранние сроки. Одностороннее составление документации ответчиком не может быть признано доказательством надлежащего выполнения договора.

Установив факт нарушения срока договора и период просрочки, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее размер ценой заказа, как это установлено законом, и как просил истец.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворив требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно договора № 42120643 (2021/93977) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу удовлетворено, суд пришел к верному выводу у наличии у истца права требовать установления судебной неустойки с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом судебной неустойки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:

«Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.»

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и побуждения его к своевременному исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению судебным постановлением.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд не учел в полной мере вышеуказанные требования закона и разъяснения по его применению, а именно, не учел объем, вида и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, цену заказа (цену договора № 42120643 (2021/93977) ) 550 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды, судебная коллегия полагает снизить размер взысканной судебной неустойки до 100 руб. в день.

    Возражения представителей истца о том, что решение суда в части технологического присоединения уже исполнено, поэтому присужденная судебная неустойка практически применяться и взыскиваться не будет, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия обязана принять решение относительно правильности не вступившего в законную силу судебного постановления в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера судебной неустойки в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года в части размера судебной неустойки изменить, взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Петрова Александра Витальевича судебную неустойку в размере 100 рублей в день, в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: