Решение по делу № 12-164/2022 от 26.10.2022

Дело № 12-164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Манышева А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО 2 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что Новосибирская транспортная прокуратура необоснованно провела проверку в отношении физического лица, подменила уполномоченный орган для рассмотрения жалобы – Управление Росреестра НСО. Обращение транспортной прокуратурой должно было быть отправлено в компетентный орган, проверка, проведенная прокуратурой, является незаконной, ее результаты недействительны. Таким образом, доказательства, полученные в результате данной проверки, не имеют юридической силы. Следовательно, без законных оснований возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО 2 Отсутствуют доказательства вины ФИО 2 в самовольном занятии части земельного участка. Объект незавершенного строительства ФИО 2 не принадлежит. После разбора старого помещения осталась стена, в виде забора, который благоустроили, также бетонный пол, который находился в помещении, очистили от мусора и выровняли. Часть указанного земельного участка используется автотранспортом ОАО «РЖД» и другими лицами. Объяснения, данные ФИО 2 в прокуратуре, написаны в связи с юридической неграмотностью и непониманием фактического значения написанного. Указанный объект существует несколько лет, а не с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право на защиту, ДД.ММ.ГГГГ было назначено второе рассмотрение дела, умысла в затягивании его рассмотрения не было. Нарушения закона выявлены ДД.ММ.ГГГГ, где находился административный материал и по какой причине вовремя не поступил на рассмотрение, вина не ФИО 2

Также защитник ФИО 2 – ФИО 3 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что проверка прокуратурой проведена незаконно и потому, что отсутствует обязательный процессуальный документ – решение о проведении проверки.

В судебное заседание ФИО 2, представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ФИО 2 направил в суд защитника, представитель Управления Росреестра по <адрес> ранее представил отзыв.

Защитник ФИО 2 – ФИО 3 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры – ФИО в судебном заседании полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, прокуратура действовала в рамках, предусмотренных законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 по ст. 7.1 КоАП РФ, при этом, указано, что датой совершения правонарушения (дата проведения совместного осмотра) является ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом, в постановлении указано, что резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

В силу ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В настоящем случае день обнаружения длящегося административного правонарушения в постановлении прокурора указан - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является днем его вынесения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы лица о том, что проверка была проведена прокуратурой незаконно, о нарушении его права на защиту, судом отклоняются.

Так, в силу ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе был возбудить настоящее дело об административном правонарушении, выявив, по его мнению, факт нарушения исполнения законодательства, при этом, в отношении ФИО 2 прокурорская проверка не проводилась, а устанавливались обстоятельства административного правонарушения в рамках КоАП РФ.

Также ФИО 2 заблаговременно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, был извещен о рассмотрениях дела должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с поступившими дополнительными материалами и был с ними ознакомлен, тот факт, что он не обеспечил на рассмотрение дела явку своего защитника, не мог являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, установление судом факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

При этом, оснований для того, чтобы сделать выводы о виновности ФИО 2 в совершении вменяемого ему правонарушения, у суда не имеется, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем также оценка суда о представленных в дело доказательствах по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения приведена быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, жалобу ФИО 2 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в деле № 12-164/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0003-01-2022-004756-35

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.