Решение по делу № 33-4945/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-4945/2018                     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.А.,    

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2018 года дело по частной жалобе Суркова А. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 октября 2018 года, которым Суркову А. В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Елисееву С.А. о взыскании денежных средств в сумме 157315 руб., компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Сурков А.В. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда. В обоснование ходатайства указал, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а именно, по причине занятости в другом судебном заседании его представителя.

Истец Сурков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гаранин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное истцом ходатайство, ссылаясь в качестве обоснования уважительности причин неявки истца в судебное заседания на занятость последнего на работе.

Ответчик Елисеев С.А. и его представитель Дегтярева Н.А. полагали, что оснований для отмены определения суда от **** не имеется. В обоснование возражений указали на то, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а его представитель не сообщил заблаговременно, до судебного заседания, о невозможности явки в суд, при этом дата и время судебного заседания были согласованы судом со сторонами.

Третье лицо ИП Истратов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.98, 99), в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гаранин Н.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения суда от ****, поскольку неявка истца и его представителя в назначенное судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, представитель истца принимал участие в рассмотрении гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Владимира. Ходатайство об отложении судебного заседания, которое состоялось **** было направлено по электронной почте и поступило в суд в **** час., в **** час. помощник судьи была уведомлена о поступившем ходатайстве, в **** час. ходатайство передано судье. При рассмотрении заявления об отмене определения суда от **** оценка данному обстоятельству не дана.

Ответчиком Елисеевым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Суркова А.В. об отмене определения суда от ****, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Однако, из материалов дела следует, что истец Сурков А.В. выбрал способ ведения дела посредством представителя Гаранина Н.А., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Гаранин Н.А. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к слушанию, а также в судебном заседании, состоявшемся ****.

В судебное заседание, назначенное на ****, представитель истца Гаранин Н.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направив в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении дела, которое поступило в суд **** в ****, то есть, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Сурков А.В., являясь истцом по делу, вправе был вести гражданское дело через представителя, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неуважительности причин неявки истца в проведенные по делу судебные заседания несостоятельным, а оставление иска без рассмотрения по данному основанию неправомерным.

На основании изложенного, определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым разрешить ходатайство Суркова А.В. по существу, и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** об оставлении без рассмотрения искового заявления Суркова А. В. к Елисееву С. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 октября 2018 года отменить.

Рассмотреть заявление Суркова А. В. по существу.

Отменить определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Суркова А. В. к Елисееву С. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Суркова А. В. к Елисееву С. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить во Фрунзенский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий:      Бочкарёв А.Е.

Судьи:     Фирсова И.В.

Клокова Н.В.