Решение по делу № 33-3367/2023 от 24.11.2023

33-3367/2023 (9-69/2023)                                         судья Суханов В.В.

УИД 62RS0022-01-2023-000407-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                  г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Руденко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины - возвратить истцу, в связи с неподсудностью Сараевскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить ООО «АЛДИ-ПластСтрой» право предъявления искового заявления мировому судье судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Д.В. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

В связи с совершенным административным правонарушением правил дорожного движения, в отношении Руденко Д.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением № ответчик был привлечён к административной ответственности 28 января 2023 года. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С950РТ790, был перемещён на специализированную стоянку ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по акту приёма-передачи от 28 января 2023 года.

На основании разрешения на выдачу транспортного средства, согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 28 января 2023 года, вышеуказанный автомобиль возвращён владельцу.

В соответствии с Распоряжением № от 20 декабря 2022 года Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены:

плата за перемещение транспортных средств категорий «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ» - 5 890 руб., за одни полные сутки их хранения - 1 270 руб.;

плата за перемещение транспортных средств категорий «С», «С1», «СЕ», «D», «D1», «D1E», «DE» - 30 070 руб., за одни полные сутки их хранения - 1 770 руб.

До настоящего времени Руденко Д.В. оплату задолженности не произвел.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 501,80 руб., из которых: 5 890 руб.- задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; 211,80 руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 28 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года, 400 руб.- расходы на оплату госпошлины; а также просит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (5 890 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Определением судьи от 27 октября 2023 года исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» возвращено истцу в связи с неподсудностью Сараевскому районному суду Рязанской области.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 27 октября 2023 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апеллятор полагает, что поскольку в исковом заявлении содержатся требования о взыскании процентов без указания конкретной суммы, то есть требование, не подлежащее оценке, так как сумма не может быть определена, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, если цена иска не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой», судья исходил из того, что заявленные исковые требования не превышают цену иска в размере 50 000 руб., при этом требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (5 890 руб.) и актуальной ключевой ставки Банка России, также не выходят за пределы суммы материальных требований в размере 50 000 руб., так как для превышения цены иска в размере 50 000 руб., фактическое исполнение обязательства должно произойти через 58 лет, в связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Сараевскому районному суду Рязанской области, поскольку относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом ООО «АЛДИ-ПластСтрой» заявлены требования, в том числе, о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, которые являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, заявленные исковые требования не относятся к подсудности мирового судьи в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению районным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о неподсудности ему заявленных ООО «АЛДИ-ПластСтрой» исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 года- отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                 А.А. Сафрошкина