Решение по делу № 2-600/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Гуляева С.А., представителя ответчика Халдеева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуляева С. А. к Рангулову Р. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Гуляев С.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Рангулову Р.А. о взыскании задолженности в размере 408 246,93 руб., утвержденной по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пени в размере 49 100,01 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуляевым С.А. и ООО «Единая служба снабжения» в лице директора Рангулова Р.А. заключен договор поставки №. Во исполнение указанного договора поставки поставщик ИП Гуляев С.А. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 971 389,67 руб. В соответствии с договором поставки ООО «Единая служба снабжения» обязано в течение года ежемесячно выплачивать ИП Гуляеву С.А. денежную сумму в размере 80 949,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ИП Гуляева С.А. взыскано 389 579,12 руб. основного долга, неустойка в размере 7 721,81 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Единая служба снабжения», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Единая служба снабжения» обязательства по договору поставки ИП Гуляев С.А. заключил договор поручительства с Рангуловым Р.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ИП Гуляевым С.А. за исполнение ООО «Единая служба снабжения» обязательств, возникших на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Рангулова Р.А. в пользу ИП Гуляева С.А. взыскана сумма задолженности в размере 387 628,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуляев А.С. обратился в адрес ООО «Единая служба снабжения» и Рангулову Р.А. с претензией о возврате суммы задолженности по заключенному договору поставки и договору поручительства. Направленные претензии остались без ответа. До настоящего времени задолженность Рангуловым Р.А. перед ИП Гуляевым С.А. в размере 408 246,93 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края не погашена. При указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить пени в размере 49 100,01 руб.

При обращении в суд ИП Гуляевым С.А. понесены дополнительные затраты по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ИП Гуляева С. А. о взыскании с Рангулова Р.А. в пользу ИП Гуляева С.А. расходов в размере 50 000 руб. по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные исковые требования оставались без изменения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, обязательства по договору поставки не исполнены.

Ответчик Рангулов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление от своего имени в интересах ООО «Единая служба снабжения», согласно которому сумму основного долга и пени не оспаривает, при этом полагает, что сумма, заявленная в части оплаты расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., завышенная, просит снизить указанную сумму до 2 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу неоднократно предлагались варианты урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, но безрезультатно. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик, как поручитель по договору, принял на себя обязательства быть поручителем по основному долгу, а не по всем долгам третьего лица, в связи с этим требования о взыскании с поручителя 50 000 руб. а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. не являются законными. У ООО «Единая служба снабжения» денежных средств нет, а имеющееся у общества имущество судебный пристав-исполнитель отказался описывать.

Третье лицо ООО «Единая служба снабжения» в суд представителя не направило, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуляевым С.А. (поставщик) и ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной, акта приема-передачи. Срок поставки товара, согласованный сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производится ежемесячно до 20 числа, но не ранее чем через 20 дней после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке оплаты товара более чем на 5 дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки товара покупателю и принятия его последним на сумму 971 389,67 руб. подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Единая служба снабжения» обязательства по оплате товара не исполнило, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ИП Гуляева С.А. взыскана сумма основного долга 389 579,12 руб., неустойка в размере 7 721,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Единая служба снабжения» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИН Гуляевым С.А. и Рангуловым Р.А. заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Единая служба снабжения» перед ИП Гуляевым С.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств. Согласно п. 1.2 договора поручительство дано на срок полного исполнения должником договора поставки, кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю погасить имеющуюся задолженность должника перед кредитором по договору поставки.

Поручитель несет субсидиарную ответственность (п. 1.3). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (п. 1.5).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Рангулова Р.А. в пользу ИП Гуляева С.А. взыскана сумма задолженности в размере 342 628,61 руб., состоящая из платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 796,56 руб., пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 683,25 руб., пени по платежу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927,30 руб., пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 руб., пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб., пени по имеющейся задолженности, утвержденной Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 12 562,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованно предъявлены к поручителю – Рангулову Р.А., поскольку согласно п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу требований п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП Гуляевым А.С. в адрес ООО «Единая служба снабжения» о возврате суммы задолженности по заключенному договору поставки. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что покупатель ООО «Единая служба снабжения» до настоящего времени не выполнило свои обязательства по оплате товара, у поставщика возникло право на обращение к поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуляевым А.С. в адрес Рангулова Р.А. направлена претензия о возврате суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства. Указанное требование поручителем не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Единая служба снабжения» о взыскании в пользу ИП Гуляева С.А. задолженности в размере 408 246,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ИП Гуляева С.А. взыскана задолженность по договору поставки в отношении платежей за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Рангудлва Р.А., как поручителя ООО «Единая служба снабжения», в пользу ИП Гуляева С.А. взыскана задолженность по договору поставки в отношении платежей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, в том числе установление факта неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, отсутствие возражений ответчика в части размера задолженности и неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки, при этом суд исходит из того, что применение субсидиарной ответственности возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

По смыслу закона субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора при нарушении его прав на удовлетворение требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к основному должнику, установленного ст. 399 ГК РФ. Истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке; предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения арбитражного суда.

Длительное несовершение основным должником предусмотренных законом действий, в том числе и по исполнению решения суда, должно расценивается, как отказ удовлетворить требования кредитора, в связи с чем, последний имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Каких-либо доказательств принятия основным должником мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности в дело не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ООО «Единая служба снабжения» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ответчик Рангулов Р.А., не оплачена.

Принимая во внимание, что задолженность покупателя установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и составляет 397 300,93 руб. (сумма основного долга и неустойка), с Рангулова Р.А. в пользу ИП Гуляева С.А. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 300,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 100,09 руб., в том числе по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 412,59 руб., по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 687,50 руб.

В ходе судебного заседания ответчик заявленные требования в части взыскания пени не оспаривает, при этом суд принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Гуляева С.А. о взыскании с Рангулова Р.А. пени в размере 49 100,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, определенной решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 408 246,93 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканных с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ИП Гуляева С.А. постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указанных требований истцом представлено решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ИП Гуляева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении исковых требований в данной части, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Единая служба снабжения» обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств.

Кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю погасить имеющуюся задолженность должника перед кредитором по договору поставки (п. 1.2).

На основании изложенного, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части судебных издержек кредитора по взысканию долга с основного должника, в связи с чем требования истца о взыскании с Рангулова Р.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 946 руб., взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканных постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 773 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу ИП Гуляева С.А. с ответчика Рангулова Р.А. подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 664,01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (446 401,02 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рангулова Р. А. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева С. А. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 401,02 руб., состоящую из платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 300,93 руб., пени по платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 100,09 руб.

Взыскать с Рангулова Р. А. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,01 руб.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гуляева С. А. о взыскании с Рангулова Р. А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 946 руб., взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканных постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02.04.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова