Решение по делу № 2-857/2022 от 14.03.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000740-49

Дело № 2-857/2022

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Олеси Владимировны к Нагорному Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Брылева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нагорному В.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 в 01 час 00 минут в районе дома N 11/2 по проспекту Героев-Североморцев в г. Мурманске водитель Парфенов С.О., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Нагорному В.Н. (ответчику), совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, принадлежащее Брылевой О.В. В результате действий Парфенова С.О. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 000718-Е/21 стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, составляет 61 700 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В судебное заседание истец Брылева О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Смирнов Я.Ю. в судебное заседание также не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Нагорный В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Парфенов С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Брылева О.В. является собственником автомобиля ***.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 в 00 часов 48 минут в районе дома N 11/2 по проспекту Героев-Североморцев в г. Мурманске водитель Парфенов С.О., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Нагорному В.Н., совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, принадлежащее Брылевой О.В.

В результате действий водителя Парфенова С.О. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 03.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Парфенова С.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 30.11.2021 в 00 часов 48 минут в г. Мурманске на пр. Героев-Североморцев в районе дома N 11/2 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием водителя Парфенова С.О., управлявшего автомобилем *** (собственник Нагорный В.Н.), который совершил столкновение с автомобилем ***.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения, суд усматривает в действиях водителя Парфенова С.О. несоответствие требованиям, предусмотренным п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Парфеновым С.О. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Парфеновым С.О. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, Нагорного В.Н. и водителя Парфенова С.О. не была застрахована. Каких-либо сведений о гражданско-правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем Парфеновым С.О. и собственником транспортного средства Нагорным В.Н. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб, подлежит взысканию с Нагорного В.Н. как собственника источника повышенной опасности, а не с лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, - Парфенова С.О.

Согласно заключению специалиста N 000718-Е/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 61 700 руб. (без учета износа).

Проанализировав заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Нагорного В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61 700 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений в размере 6 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки *** является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брылевой Олеси Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Виталия Николаевича, ***, в пользу Брылевой Олеси Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб., а всего: 69 931 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова