Решение по делу № 12-59/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-59/2020

Судья в 1-й инстанции: Дробышева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» ... на постановление от ... мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, которым Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, от ... Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» ..., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил постановление от ... отменить.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, так как в материалах дела документ, подтверждающий передачу имущества в виде контейнерной площадки, расположенной по адресу: ... представлен не был, как и какой - либо иной документ подтверждающий право собственности ГУПС «УК «Север» на контейнерную площадку по адресу: .... Ходатайство ГУПС «УК «Север» об истребовании у Административного органа документа о праве собственности на контейнерную площадку, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со схемой и списком ответственных лиц (Приложение №3 к приказу №125-ОД от 25.03.2019г.), управляющие компании ответственные за уборку прилегающей территории контейнерных площадок (групп). Из списка ответственных лиц не следует, что ГУП «УК «Север» является ответственным за подбор высыпанного мусора из контейнеров для сбора ТКО по адресу: ... как указано в .... и ежедневную уборку контейнерной площадки, как предусмотрено п.1 п.12.4 Правил ...

Правилами ..., а именно под.6 п.10.10. определено, что удаление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусорный транспорт, проводится работниками организации, осуществляющей вывоз отходов. На момент составления акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от ..., ГУПС «УК «Север» не являлось организацией осуществляющей вывоз отходов.

Также Мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что контейнерная площадка по адресу: ... на основании паспорта содержания внутри дворовой территории, входит в состав объектов, подлежащих содержанию и уборке. Однако, не указанно какие именно работы ГУПС «УК «Север» обязано выполнить по отношению к контейнерной площадке по ... в рамках Правил ... с учетом определений указанных в Правилах ....

Таким образом, по мнению заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения. Обжалуемое постановление было получено предприятием ..., что подтверждается распиской в получении постановления.

Заявитель ... в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, интересы ГУПС «УК «Север» в суде представлял представитель по доверенности ... в связи с чем, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ... поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что правительство РФ постановлением от 13.08.2006г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя – начальник отдела ... возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого постановления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу ... об административном правонарушении ..., который составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля благоустройства Управления административно – технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя ... по результатам проверки, проведенной ... в отношении ГУПС «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» выдано предписание от ... ... со сроком исполнения в два дня с момента получения предписания. ... проведен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства, согласно которому предписание об устранении нарушений по адресу: ... ГУПС «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» не выполнил в указанные сроки. Сведениями, указанными в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Севастополя (Приложение ... к приказу ...-ОД от ...), а также в схеме и списке ответственных лиц (Приложение ... к приказу ...-ОД от ...). согласно которых в отношении места (площадки) накопления твердых отходов по адресу: ... с пятью контейнерами, ответственным лицом, осуществляющим уборку прилегающей территории контейнерных площадок (групп) является ГУПС «УК «Север». Паспортом содержания внутридомовой территории ... подготовленным директором ГУПС «УК Север». Согласованным и утвержденным с Департаментом городского хозяйства города Севастополя. Сроки выполнения указанных в предписании работ были достаточными по времени, объективных причин их неисполнения не установлено. Таким образом, законное предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя ... Севастополя от ... ... в установленные сроки для исполнения не выполнено. В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, Дробышевой О.А. от ... ГУПС «УК Север», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Исходя из этого, вынесенное Департамента городского хозяйства города Севастополя предписание ... от ... является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица,, обжаловано не было.

При таких обстоятельствах действия ГУПС «УК Север» были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина ГУПС «УК Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Доводы представителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ГУПС «УК Север» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ГУПС «УК Север» в пределах санкции статьи ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершенное ГУПС «УК Север» деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ГУПС «УК Север» о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от ..., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от ... Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, - оставить без изменений, а жалобу директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                        Т.В. Дядя