Решение по делу № 8Г-21566/2023 [88-21814/2023] от 07.11.2023

УИД 66RS0004-01-2021-005734-30

№88-21814/2023

Мотивированное определение составлено

08 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5050/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Бондаревой Ольге Сергеевне, Плетневой Наталье Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Плетневой Натальи Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Бондаревой О.С., Плетневой Н.В. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 154 358 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 287 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг связи – 160 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СК «Екатеринбург» и Шариным В.Л. был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Mercedes-Benz. В период действия договора, 26 мая 2018 года водитель Бондарева О.С., управляя автомобилем Тоyota Corolla, принадлежащего Плетневой Н.В. совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, в размере 154 358 руб. 32 коп. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована: Бондаревой О.С. в ПАО СК «Росгосстрах», Шарина В.Л. в АО «ГСК «Югория». 21 августа 2018 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с суброгационным требованием, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований причинителем вреда. 30 сентября 2021 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых также было отказано, поскольку последний отрицает факт наличия договора ОСАГО в отношении автомобиля Тоyota Corolla.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Бондаревой О.С., Плетневой Н.В. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взысканы в счет возмещения ущерба – 77 179 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 1 750 руб., почтовые расходы – 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 143 руб., с каждого. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плетнева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство во владение Бондаревой О.С. было передано на законных основаниях с учетом наличия страхового полиса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 мая 2018 года произошло ДТП, водитель Бондарева О.С., управляя транспортным средством Тоyota Corolla, собственником которого является Плетнева Н.В., допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz.

В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz были причинены повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz являлся Шарин В.Л.

27 июля 2017 года между ООО «СК «Екатеринбург» и Шариным В.Л. был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Mercedes-Benz.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в размере 154 358 руб. 32 коп.

При оформлении ДТП Бондарева О.С. свою вину признала, а также представила договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, указанный Бондаревой О.С. при оформлении материалов по факту ДТП полис ОСАГО серии <данные изъяты> страховой компанией не выдавался, договор страхования не заключался, в связи с чем страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба истцу было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя Бондаревой О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена в равных долях на собственника автомобиля Плетневу Н.В., допустившую передачу источника повышенной опасности во владение Бондаревой О.С. без договора ОСАГО и непосредственного причинителя вреда - управлявшего автомобилем Бондаревой О.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суды дали надлежащую правовую оценку действиям Плетневой Н.В. как законного владельца транспортного средства и обоснованно пришли к выводу о возложении на нее ответственности по возмещению вреда наряду с Бондаревой О.С., в том числе правомерно указав, что Плетнева Н.В., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащего контроля за принадлежащим ей имуществом, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передала автомобиль другому лицу – Бондаревой О.С., в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Вина Плетневой Н.В. заключается в том, что она не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом без оформления страхового полиса ОСАГО.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи