Решение по делу № 11-136/2018 от 14.05.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/2018 по частной жалобе представителя ООО «БПЗ Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.04.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БПЗ Альянс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Ю.Ю. задолженности по договору поставки № 406/Т1 от 03.12.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.04.2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями законодательства, в договоре стороны изменили подсудность дел и определили её по месту исполнения договора, которое в свою очередь определено как местонахождение Поставщика (взыскателя), на которое распространяется юрисдикция мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что рассмотрение дела подсудно мировому судье по месту жительства должника (<адрес>), поскольку сторонами при заключении договора не определена договорная подсудность споров, так как не указан конкретный суд (мировой судья соответствующего судебного участка), рекомендовал заявителю обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 г. между ООО «БПЗ Альянс» (Поставщик) и Смирновой Ю.Ю. (Покупатель) был заключен договор поставки №. На данном договоре заявитель основывает свои требования.

Согласно п. 9.7 Договора, стороны определили подсудность спора – в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора по месту исполнения договора.

Из п. 9.3 Договора следует, что местом исполнения договора признаётся местонахождения Поставщика (место государственной регистрации).

Согласно п. 10.1 Договора и выписки из ЕГРЮЛ место государственной регистрации ООО «БПЗ Альянс»: г. Тюмень, Тракт 5 км. Старый Тобольский, д. 1А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать условие, позволяющее достоверно установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

Из системного толкования указанных норм права и условий заключенного между ООО «БПЗ Альянс» и Смирновой Ю.Ю. договора бесспорно следует, что стороны определили территориальную подсудность споров мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес: г. Тюмень, Тракт 5 км. Старый Тобольский, д. 1А. Таким образом, подсудность споров в договоре с достаточной ясностью установлена, какая-либо неопределенность в данном вопросе отсутствует. Доводы мирового судьи о необходимости указания в договоре мирового судьи конкретного судебного участка основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение от 12.04.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.04.2018 года о возвращении заявления ООО «БПЗ Альянс» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Юлии Юрьевны задолженности по договору поставки № от 03.12.2016 г.

Заявление направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «БПЗ Альянс» удовлетворить.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-136/2018

Определение вступило в законную силу 16 мая 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова