Решение по делу № 7У-17669/2020 [77-451/2021 - (77-3637/2020)] от 07.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело 77-451/2021 (77-3637/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     21 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Билоград И.Г., Павлова Р.Г.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Роева В.П.

его адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роева В.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Роева В.П. и его адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 г.

РОЕВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-     11 сентября 2003 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-       4 марта 2004 г. приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2003 г.) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-    8 февраля 2005 г. приговором того же суда (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ст. 119, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговору от 4 марта 2004 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 сентября 2012 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г.;

-    14 ноября 2013 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2005 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 августа 2018 г. по отбытию наказания;

-    29 января 2019 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-    25 октября 2019 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-    3 июня 2020 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 25 октября 2019 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-    21 июля 2020 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 222, ч. ст.. 162, ч.3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 января 2019 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 3 июня 2020 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на момент постановления обжалуемого приговора указанный приговор не вступил в законную силу,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 г. с 13 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не пересматривался и вступил в законную силу 28 сентября 2020 г.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 г. приговор от 21 июля 2020 г. изменен и определено считать Роева В.П. осужденным по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 января 2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 162, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 21 июля 2020 г. и наказания, назначенного по приговору от 3 июня 2020 г., к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

         В кассационной жалобе осужденный Роев В.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и просит о его пересмотре, изменении и приведении в соответствие с российским законодательством.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено на основании поданной им явки с повинной, а в период следственных мероприятий он способствовал розыску похищенного им имущества, вину в содеянном признал полностью, на протяжении всего производства по уголовному делу его позиция не менялась, вину он признавал.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, однако судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с внесенными изменениями от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ, в отсутствие потерпевшей и свидетелей, как и дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом он и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку преступное деяние было совершено им до принятия указанного федерального закона.

Заявляет о предвзятом отношении суда к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд должен был применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья был обязан заявить самоотвод в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее этим же судьей был вынесен приговор от 21 июля 2020 г. в отношении него, который им и его адвокатом был обжалован.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса Климакова Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно приговору Роев В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Роева В.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; иных материалах уголовного дела.

Правовая квалификация содеянного осужденным Роевым В.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение особого порядка судебного разбирательства в связи с возражением против этого государственного обвинителя, и последующее рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку как видно из протокола судебного заседания, Роев В.П. и его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие извещенных указанных выше лиц и оглашения их показаний в судебном заседании. Исследование показаний указанных лиц было осуществлено судом в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, в материалах дела не содержится.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и постановлял приговор 21 июля 2020 г. в отношении Роева В.П. за совершение других преступлений, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье сторонами не заявлялось.

При назначении Роеву В.П. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее (рецидив преступления).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в доводах кассационной жалобы, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о назначении Роеву В.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного Роеву В.П. наказания, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в отношении Роева В.П. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Роеву В.П. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, не является основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ и смягчения наказания, назначенного Роеву В.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи со снижением наказания судом апелляционной инстанции 14 октября 2020 г. по приговору от 21 июля 2020 г., поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на момент постановления обжалуемого приговора не установлено, а согласно п. 20 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции вправе в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Роева В.П., судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационную жалобу осужденного Роева Владимира Петровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Писарева

Судьи                                         И.Г. Билоград

                                             Р.Г. Павлов