Решение по делу № 33-12231/2015 от 29.10.2015

Судья Капошко Д.Г.             Дело № 33-12231/2015

                    А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.,

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Власкиной Ю.Н. к Кондратьеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондратьева Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власкиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д.В. в пользу Власкиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кондратьева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> Кондратьев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> допустил наезд на нее и ФИО при пересечении ими проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде множественных переломов, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья ею понесены расходы на оплату медицинских процедур, медицинских и иных препаратов, прохождения курса реабилитации, а также утрачен заработок, понесены расходы на приобретения одежды взамен поврежденной, на хранение автомобиля на стоянке, подачу объявления для поиска очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец указывает, что в результате полученных травм испытала физические и нравственные страдания, вызванные чувством боли, невозможности вести активный образ жизни, бессонницей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.В. просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, не учтено, что стабильного заработка у ответчика не имеется, на иждивении находятся малолетние дети, не учтено состояние здоровья овтетчика и принятые меры по возмещению вреда второй потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Власкиной Ю.Н., представителя истца Ненастьева В.Б., представителя Кондратьева Д.В.-Сомовой Е.В., выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,150,151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Власкиной Ю.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Кондратьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе дома №, допустил наезд на пешеходов - истца Власкину Ю.Н. и ФИО, которые осуществляли переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО погибла, Власкина Ю.Н. получила множественные телесные повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с согласия подсудимого Кондратьева Л.В. производство по уголовному делу в отношении последнего, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим трамваем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, смерть человека) прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, то есть в связи с изданием акта об амнистии.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Кондратьев Д.В. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Власкиной Ю.Н. и ФИО не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем Кондратьевым Д.В. п. 10.1, п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью Власкиной Ю.Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Власкиной Ю.Н. при обращении за медицинской помощью <дата>, имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в переломе крестца слева, переломах лонной и седалищной костей таза слева, переломе основания 2-й пястной кости правой кисти, разрыве передней, задней, медиальной крестообразной связок левого коленного сустава с формированием «флотирующего сустава». Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с Кондратьева Д.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власкиной Ю.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, полученные истцом повреждения, а также необходимость длительного лечения Власкиной Ю.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, установил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Кондратьева Д.В. о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием к отмене решения суда, а могут послужить основанием для иных процессуальных действий в порядке исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.