Решение по делу № 11-89/2020 от 14.04.2020

Апелляционное дело № А11-89/2020 год

Дело № 2-23/2019 год

Материал 13-41/2020

39MS0018-01-2018-004550-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Виктории Юрьевны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.02.2020 года по заявлению Соколовой Виктории Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2019 по иску Соколова Ивана Александровича к Соколовой Виктории Юрьевне об изменении (уменьшении) размера алиментов, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соколова В. Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Соколова И. А. судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг и услуг представителя по гражданскому делу 2-23/2019 года в размере 50 000 рублей. Указала, что решением от 06.02.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколова И. А. отказано.

В связи с разбирательством по указанному делу Соколова В. Ю. обратилась в Юридическую Компанию «ЭГИДА» (ООО). где за оказание юридических услуг и правовой помощи, защиту и представительство по данному гражданскому делу ею понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Юридическое сопровождение и правовую помощь, а также представительство и защиту интересов Соколовой В. Ю. в судебных заседаниях осуществляла Трякина К. П., и Юридическая компания «Эгида» (ООО).

Подтверждением несения расходов на оплату указанных юридических услуг являются договор поручения № от 11.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2019 года, ака приема-передачи № 1 от 14.06.2019, квитанция к ПКО № от 11.01.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к ПКО № № от 08.04.2019 на сумму <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Соколова В. Ю. просит отменить определение от 19.02.2020 года как незаконное и необоснованное вследствие нарушения материального, процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств дела.

Указывает, что в оспариваемом определении судом необоснованно к данным правоотношениям применены нормы АПК РФ в части порядка и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что нормы АПК РФ содержали до 01.10.2019 исключение для применения в рассмотрении дел, подведомственных арбитражному суду из правил, предусмотренных ГПК РФ. Судом незаконно дана ссылка на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и отсылка к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Приводя положения ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, 196 ГПК РФ, Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона (к заявлениями, поданным в суд до 01.01.2020 года) и суд должен руководствоваться аналогичной нормой гражданского законодательства, а именно ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ у заявителя истекло 4 месяца из трех лет общего срока давности, с 01.10.2019 подлежит применению ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой не истекший срок давности размером 2 года 8 месяцев сокращается до 3 месяцев, и данный порядок подлежит применению к отношениям, возникшим после 01.10.2019 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 30.12.2019, т.е. в предпоследний день срока давности, что означает соблюдение процессуального срока подачи данного заявления.

Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ ей не было направлено возражение Соколова И. А. в лице представителя Литвиновой Н. П. на заявление о взыскании судебных расходов, чем нарушено право на предоставление обоснованного и мотивированного отзыва на возражения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда 06.02.2019 год принято решение по гражданскому делу по иску Соколова И. А. к Соколовой В. Ю. об изменении (снижении) размера алиментов, которым исковые требования Соколова И. А. о снижении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно решение от 06.02.2019 года вступило в законную силу 11.06.2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ (действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение по делу № 2-23/2019 вступило в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 г. № 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку решение суда по делу 2-23/2019 года вступило в законную силу до даты вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (вступил в силу с 01.10.2019 года), и на дату вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 112 АПК РФ, не истек, течение данного срока продолжилось, и шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.12.2019 года.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано Соколовой В. Ю. после 11.12.2019 года, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 26, учитывая положения ст. 109 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Соколовой В. Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2019, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок Соколовой В. Ю. пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколовой В. Ю. о взыскании судебных расходов

Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 АПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы о ненаправлении Соколовой В. Ю. возражений Соколова И. А. на заявление о взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены определения от 06.02.2019 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов указанные возражения оглашались, в деле участвовал представитель Соколовой В. Ю. Мякишев Н. А., дававший пояснения по указанным возражениям, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 180).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.02.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.