Решение по делу № 33-5387/2015 от 14.05.2015

Судья: Лобанова Ю.В.      гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сивохина Д.А. (докладчик)

судей Кондакова М.Е. и Кондакова Г.В.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильчук П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильчука ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук П.А. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа ВС №№ выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании с него солидарной задолженности в размере 33 138 023,96 рублей в пользу АКБ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ его представителем по почте было получено постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Макашовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении сроком на шесть месяцев его выезда из Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не содержит обоснования применения ограничения его права на выезд из РФ, на то, что от исполнения решения суда он не отказывается и не уклоняется, ежемесячно погашает задолженность в размере 50% от заработной платы, на его счета в кредитных организациях обращено взыскание, Васильчук П.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Макашовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, а также восстановить срок на подачу заявления об отмене оспариваемого постановления (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель Васильчук П.А. - Васильев С.Ю. заявление поддержал, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Макашова Е.Г., а также представитель УФССП России по Самарской области Русецкая Л.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель Васильчук П.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным (л.д. 48-50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении должника Васильчук П.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него солидарной задолженности в размере 33 138 023,96 рублей в пользу АКБ <данные изъяты> В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. (л.д. 27-28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Васильчук П.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу является значительной, иного имущества либо денежных средств на расчетных счетах, достаточных для удовлетворения требований, у должника обнаружено не было, должник Васильчук П.А., будучи уведомленным о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Васильчук П.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Васильчук П.А. без уважительных причин добровольно не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности их исполнения не представил.

Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исследованных судом следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Васильчук П.А. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления ограничения выезда из Российской Федерации достаточно факта наличия задолженности. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не уклоняется от исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку сумма, взысканная с него по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке Васильчук П.А. не предоставлялись, Васильчук П.А. обязан единовременно выплатить взыскателю АКБ <данные изъяты> взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму. При этом, частичное погашение долга по исполнительному документу за счет удержаний из заработной платы должника по сравнению с суммой долга - 33 000 484, 07 рублей, являются незначительными.

Доводы жалобы о том, что работа Васильчук П.А. связана с необходимостью выезда за границу, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются убедительными. Представленная заявителем должностная инструкция (л.д. 39-42) не свидетельствует о том, что командировки за пределы территории Российской Федерации являются одним из обязательных условий заключенного между Васильчук П.А. и ЗАО «<данные изъяты> трудового договора. Доказательств того, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление препятствует осуществлению им трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание - копия приказа о направлении Васильчук П.А. в командировку и копия служебного задания, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В этой связи при наличии только копий названных выше документов у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать доказанным факт направления заявителя в служебную командировку.

Ссылки представителя заявителя на введенную в отношении ЗАО <данные изъяты> (заемщик по кредитному договору, заключенному с АКБ <данные изъяты>) процедуру банкротства, сами по себе о неправильности выводов суда не свидетельствуют и не влекут отмену решения, равно как не освобождают Васильчук П.А., являющимся солидарным должником, от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильчук П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -