Решение по делу № 33-9992/2014 от 07.10.2014

Судья Коростелева Е.В.          Дело № 33-9992/2013

                                 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по заявлению ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Лесосибирска от 07 июля 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора

г. Лесосибирска №702ж-2014 от 07.07.2014 г. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Лесосибирска №702ж-2014 от 07.07.2014 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по результатам рассмотрения жалобы работника Кохана К.А. руководителю ОАО

« Лесосибирский ЛДК» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым заместитель прокурора потребовал отменить приказ № 522 от 02 июня 2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности и пересчитать заработную плату, выплатив Кохану К.А. премиальное вознаграждение.

Представление считает незаконным, так как Кохан К.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции, о чем указал в своем объяснении. Ссылка на п.3.23 ч.3 должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности была указана ошибочно, в связи с чем, работодателем был издан приказ о внесении изменений в приказ № 522 от 02 июня 2014 года. Порядок и сроки привлечения Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, в связи с чем, Кохан К.А. обоснованно был лишен премиального вознаграждения за месяц. Полагает, что прокурор вмешивается во внутреннюю деятельность предприятия, лишая возможности работодателя привлекать нарушителей к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО « Лесосибирский ЛДК-1» просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств для дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ОАО « Лесосибирский ЛДК-1» Садреева Р.С., действующая на основании доверенности от 16.08.2013 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кохан К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены ст. 27 названного закона в соответствии с п.4 которой в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как установлено судом, по жалобе работника Кохана К.А., прокуратурой гор. Лесосибирска была проведена проверка, по результатам которой на имя руководителя ОАО « Лесосибирский ЛДК -1» заместителем прокурора было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в представлении было указано, что в приказе № 522 от 02.06.2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение ч.3 п.3.23 должностной инструкции, в то время как такой пункт в указанной инструкции отсутствует. Кроме того, заработная плата, начисленная Кохану К.А. в апреле и мае 2014 года не соответствует условиям трудового договора. В представлении прокурор потребовал от руководителя ОАО « Лесосибирский ЛДК-1» отменить приказ № 522 от 02.06.2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности и произвести перерасчет заработной платы с учетом отмены приказа № 522 от 02.06.2014 года о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора является законным, поскольку приказ о привлечении Кохана к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а в связи с тем, что приказ подлежит отмене, то заработная плата работника подлежит пересчету.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Рассматривая спор по правилам главы 25 ГПК РФ в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных органов» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). а;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.22 и 24 Закона РФ « О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором только в случае установления факта нарушения лицами, указанными в п.1 ст. 21 названного закона требований закона.

В оспариваемом представлении прокурора отсутствует указание на нормы трудового законодательства, которые были нарушены ОАО « Лесосибирский ЛДК-1» при издании приказа № 522 от 02.06..2014 года. Выявленное заместителем прокурора нарушение заключается только в том, что работодатель сослался в приказе на несуществующий пункт должностной инструкции работника. Вместе с тем, оценка допущенному нарушению может быть дана только в совокупности со всеми материалами, являющимися основанием для привлечения работника к ответственности и указанное прокурором нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тем более, что работодателем, до поступления представления прокурора были внесены изменения в приказ № 522 от 09.06.2014 года и ссылка на указанный пункт инструкции исключена. Так в частности, в приказе о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности указано основание привлечение последнего к ответственности это докладная начальника ТЦ и объяснительная работника. Из указанных документов следует, что Кохан К.А. в нарушение должностной инструкции, путевые листы за период с 05.05 по 16.05 2014 года сдал диспетчеру только 23 мая 2014 года. Кохан К.А. в своей объяснительной признал факт не сдачи путевых листов, просил его строго не наказывать и обещал больше такого не допускать. Таким образом, из документов, положенных в основание приказа возможно установить существо проступка, время его совершения и соответственно дать оценку действиям работодателя по привлечению работника к ответственности. Указанные обстоятельства не были учтены прокурором при внесении представления, и судом при разрешении дела.

Судебная коллегия считает, что при рассматриваемых обстоятельствах, наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, порядок и сроки привлечения его к ответственности, соразмерность меры наказания, избранной работодателем, должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о законности привлечения к дисциплинарной ответственности. Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры и при наличии обстоятельств, перечисленных в п.4 ст. 27 Закона РФ « О прокуратуре РФ» вправе была предъявить в суде иск в интересах Кохана К.А.

Кроме того, суд при разрешении требований указал на дополнительные основания незаконности приказа, которые не были указаны прокурором в представлении. В частности, судом было указано, что приказ о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, мотивы применения дисциплинарного взыскания, отсутствует дата совершения проступка, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Требование прокурора о перерасчете заработной платы Кохану К.А.с учетом отмены приказа № 522 от 02.06.2014 года не содержат ссылки на конкретную норму ТК РФ, которую нарушил работодатель при начислении и выплате заработной платы, в то время как на размер заработной платы могут влиять различные факторы, например не полностью отработанный работником период.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания представления прокурора гор. Лесосибирска соответствующим требованиям закона и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 18 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным представление заместителя прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я. от 7.07.2014 года № 702ж-2014 об устранении нарушения трудового законодательства ОАО

« Лесосибирский ЛДК-1».

Председательствующий:

Судьи: