Решение от 21.03.2019 по делу № 1-68/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-68/2019 (11801930006000431)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Каа-Хем 21 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Ооржак С.Ф, подсудимого ЛРА,, защитника – адвоката Очур Т.О., удостоверение №545 и ордер №Н-004976 от 28 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛРА,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛРА,, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ЛРА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> кожууна Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ЛРА,, не сделав для себя должных выводов, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считался привлеченным к административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, умышленно, с целью направиться к себе домой, который расположен по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №., находившейся <адрес>.

С этой целью ЛРА,, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и направляясь к себе домой, который расположен по адресу: <адрес> был замечен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 19 часов 00 минут остановлен <адрес>, для проверки документов.

В связи с наличием у ЛРА, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> последний был отстранен от управления транспортным средством, и на основании ст.27.12 КоАП РФ ЛРА, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ЛРА, отказался. В связи с тем, что ЛРА, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в служебной автомашине, припаркованной на <адрес> последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ЛРА, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ЛРА, нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ЛРА, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением. И на подготовительной стадии судебного разбирательства признав вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Очур Т.О. поддержала ходатайство о прекращении дела и просила прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф. Преступление относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, в его сторны состоялось раскаяние, он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Прокурор Ооржак С. Ф. в судебном заседании согласилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но возражала против ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред полностью не заглажен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ЛРА, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела и действия ЛРА, правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Между тем, в связи с введением в уголовном законодательстве еще одного основания в институте прекращения уголовного дела, то есть ст. 76. 2 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено и в судебном заседании по ходатайству сторон. Поскольку из смысла указанной нормы статьи уголовного закона подразумевается, что уголовное дело подлежит прекращению не только тогда, когда предварительное следствие завершается вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для применения судебного штрафа, но и при заявлении такого ходатайства сторонами непосредственно при судебном разбирательстве уголовного дела, поступившим в суд с обвинительным актом.

Суд считает, что в данном случае у сторон имеются основания для заявления такого ходатайства, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, то есть ЛРА, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется с места жительства, способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний с самого начала предварительного следствия, что суд расценивает как деятельное раскаяние, вину в совершении преступления признал полностью, его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он действительно искренне раскаялся в содеянном, и в судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ЛРА, разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ, после чего обвиняемый и защитник настаивали на заявленном ходатайстве.

Согласно требования ИЦ МВД РТ ЛРА, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л. д. 39).

Согласно удостоверения, серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЛРА, является <данные изъяты>.

Согласно приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЛРА, награжден <данные изъяты>», награжден <данные изъяты>

Согласно представленных удостоверений в соответствии с приказом <данные изъяты> ЛРА, за время <данные изъяты> в разные годы награжден нагрудными знаками <данные изъяты>

Подсудимый ЛРА, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на ЛРА, не поступало, в СП ЦИАЗ УМВД РФ по <адрес> не содержался, на учете у ОУУП УМВД РФ по <адрес> не состоит.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, и личностных данных подсудимого, проявившего лучшие качества и достоинства при исполнении воинской обязанности по защите Отечества, впервые совершившего преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, выразившего готовность понести наказание в виде штрафа и тем самым загладить вред перед государством, глубоко раскаявшегося в содеянном, не представляющего общественной опасности, суд приходит к выводу, что по делу наличествуют все основания для удовлетворения ходатайства.

В силу ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его имущественное и семейное положение.

Суд согласился с доводами обвинения в той части, что в данном случае вред нанесен общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, но однако, не согласен с тем, что этот вред не компенсирован, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 104. 4 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом, которое взыскивается в пользу государства, и такими образом, это расценивается судом как заглаживание вреда перед государством.

При таких обстоятельствах на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ЛРА, от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении срока оплаты и размера штрафа суд исходит из материального и семейного положения ЛРА,, а также из возможности получения к установленному сроку достаточного для оплаты штрафа дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЛРА, после вступления в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ЛРА, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 239 УПК РФ Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░ ░░)|░░░ 1701037522 ░░░ 170101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░░░░ 40101810050049510001 ░░░ 049304001 ░░░░░ 93701000 ░░░ 32211617000016017140 ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-68/2019 (11801930006000431); ░░░ №17RS0005-01-2019-000102-24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ DVD-░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.