Решение по делу № 2-625/2022 (2-8250/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/22 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

                         установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № <номер> от <дата> по результатам рассмотрения обращения Кузнецовой Т.Д. и отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Д. заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному № <номер>

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного Кузнецовой Т.Д. присуждено страховое возмещение <...> в связи с наступлением страхового случая: ДТП происшедшее <дата>., в результате которого автомобиль Кузнецовой Т.Д. Вольво, гос.рег.знак <номер> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамедова С.Э., управлявшего автомобилем Шевроле, гос.рег.знак <номер>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Кузнецова Т.Д. оьратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме <...>.Расчет страхового возмещения определен, исходя из вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта: <...>. (средняя рыночная стоимость) – <...>стоимость годных остатков) = <...>

С размером страхового возмещения не согласилась Кузнецова Т.Д. и обратилась к финансовому уполномоченному.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный подтвердил вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, однако принял стоимость годных остатков в размере <...> рублей.

Разница в оценке годных остатков обусловлена тем фактом, что ООО «СК «Согласие» определило стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), тогда как в решении финансового уполномоченного к оценке стоимости годных остатков необоснованно применен расчетный метод.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать./Т.1 л.д.75-88/

Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Мамедова С.Э., управлявшего автомобилем Шевроле, гос.рег.знак <номер> был причинен вред принадлежащему Кузнецовой Т.Д. транспортному средству Вольво, гос.рег.знак <номер>

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Кузнецова Т.Д. оьратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме <...>.Расчет страхового возмещения определен, исходя из вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта: <...>. (средняя рыночная стоимость) – <...>.(стоимость годных остатков) = <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения Кузнецова Т.Д. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт» по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...>., стоимость годных остатков <...>

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Кузнецовой Т.Д. страховое возмещение в размере <...>.( <...>)

Заявитель ООО «СК «Согласие» исходит из того, что положенные в основу решения финансового уполномоченного выводы ООО "Прайсконсалт" о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненные расчетным методом не соответствуют Правилам страхования и Положению Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(далее – Единая методика).

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Определение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку доступ к электронной площадке по реализации поврежденных транспортных средств возможен для собственника этого средства, коим финаносовый уполномоченный не является, в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Кроме этого суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Для установления стоимости годных остатков финансовый уполномоченный обосновано исходил из выводов экспертного заключения.

Следовательно, основания считать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № <номер> от <дата> по результатам рассмотрения обращения Кузнецовой Т.Д. необоснованным и незаконным не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № <номер> от <дата>; об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Д. заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному № <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.