Решение по делу № 8Г-13807/2024 [88-16240/2024] от 31.05.2024

УИД 43RS0022-02-2024-000010-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-16240/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Непопалова Г.Г., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2/32/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к Алихановой О.Р., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с иском к ответчика, в обоснование указав, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года Алиханова О.Р. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года Попова В.В. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

В период прохождения ответчиками службы Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное заявление ФИО к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Алихановой О.Р., Макарову О.В., Поповой В.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2022 года.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года дело по указанному административному иску прекращено. В связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Кирова административного дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2023 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы за оказание услуг представителем в размере 7000 рублей, расходы на проезд 90 рублей. Платежными поручениями от 28 июля 2023 года, 02 августа 2023 года истец перечислил указанные суммы взыскателю. Таким образом, ГУФССП России по Кировской области понесло расходы в размере 7090 рублей, связанные с действиями ответчиков, совершенными ими в период исполнения своих служебных обязанностей.

На основании изложенного и уточнив требования, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просило суд взыскать в его пользу с Поповой В.В., Алихановой О. Р. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 7090 рублей.

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Алихановой О.Р., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в размере 7 090 рублей в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № Попова В.В. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, Алиханова О.Р. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

В период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя Алихановой О.Р. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 08 сентября 2022 года о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 20000 рублей. В рамках исполнительного производства Алихановой О.Р. 11 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО исполнительского сбора в размере 1400 рублей. Вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Поповой В.В.

На основании постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановление от 11 октября 2022 года отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года производство по административному иску ФИО к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В., судебным приставам- исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Алихановой О.Р., Макарову О.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2022 года прекращено.

В связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Кирова указанного административного дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2023 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на проезд 90 рублей.

Согласно копий платежных поручений от 28 июля 2023 года и 02 августа 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО денежные средства в размере 7090 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября, 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные ГУ ФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Г.Г.Непопалов

                                    О.А.Тулякова