Решение по делу № 11-55/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Владимирова Е.М.                     дело № 11-55(1)\21

                                                                                             64MS0108-01-2021-003471-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2021 года                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Беляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 7500 руб., неустойку за период с 28.06.2020г. по 03.09.2021г. в размере 32475 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2021г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от 18.08.2020г. по обращению Белякова А.В. о взыскании страхового возмещения, установленный срок на подачу искового заявления в суд истек 01.10.2020г..

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Беляковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать исковое заявление для разрешения спора по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ранее тождественный спор не разрешался.

На заседание суда истец, ответчик не явились при надлежащем извещении.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что вышеуказанные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства и по ним мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова 02.11.2020 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу (№), а срок для подачи иска в суд истек 01.10.2020г..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка
№ 6 Кировского района г. Саратова от 02.11.2020 г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, исковые требования Белякова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера 300 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 5365 руб. 00 коп.

При этом вопреки выводам мирового судьи, указанный спор не является тождественным настоящему.

Во-первых, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Беляковым А.В. в рамках гражданского дела № не заявлялось и судом не рассматривалось.

Во-вторых, ранее судом принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Данное определение размера страхового возмещения было основано на положениях Закона об ОСАГО и не предполагало наличие каких-либо виновных действий (бездействия) страховой компании.

Настоящее требование о взыскании 7500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба ранее не было предметом судебного разбирательства.

Кроме того, требование о взыскании данных денежных средств обусловлено истцом тем, что страховая компания, по его мнению, в нарушение требований Закона об ОСАГО, без установленных законом и соглашением сторон оснований изменило способ исполнения обязательства, вместо направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме. В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и виновные действия ответчика, требует полного возмещения страховой компанией убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Соответственно заявленная истцом сумма - 7500 руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявленных требований различны, для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании 7500 руб. со страховой компании суду следует разрешить вопросы, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Иные заявленные истцом требования производны от указанных.

Срок для подачи искового заявления не пропущен.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 12 октября 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья