Решение по делу № 33-4345/2020 от 03.02.2020

Судья А.Р. Хакимзянов 16RS0051-01-2019-012298-17

дело № 2-310/2020

33-4345/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Айрата Львовича Амирова на определение Советского районного суда города Казани от 9 января 2020 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2019 года по среднерыночным ценам (в случае, если автомобиль на гарантии – с учетом цен официального дилера)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 13

Заключение должно быть составлено и направлено в Советский районный суд г. Казани не позднее 1 месяца со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Айрата Львовича Амирова.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску А.А. Колсановой к А.Л. Амирову о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель
А.Л. Амирова – М.В. Думпе, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

А.А. Колсанова и ее представитель С.А. Колсанов возражали назначению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Л. Амиров ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на него судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены по результатам рассмотрения дела, предварительное возложение на сторону этих расходов недопустимо.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено стороной ответчика, который не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба.

Таким образом ответчик, на котором в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, готов представить соответствующие доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно определил в обжалуемом определении сторону, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы о невозможности предварительного возложения на сторону расходов по проведению судебной экспертизы является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим положениям приведенной процессуальной нормы.

Вопреки доводу частной жалобы возложение на сторону расходов по проведению назначаемой судом экспертизы не предопределяет исход дела и не препятствует распределению понесенных сторонами расходов по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных доводов частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Казани от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Айрата Львовича Амирова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова