Решение по делу № 2-2381/2018 от 06.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       28 сентября 2018 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчиков – Ткаченко Е.Е., ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО8, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ее собственность выделено в натуре на ? доли часть жилого дома лит. «А» (помещения № – жилая и 1-6 – жилая), площадью 23,8 кв.м, стоимостью 21440,56 грн., пристройка лит. «А2», стоимостью 15594,55 грн., летняя кухня лит. «Б», стоимостью 12752,95 грн., тамбур лит. «б», стоимостью 4578,15 грн., сарай лит. «В», стоимостью 837,5 грн., уборная лит. «Д», стоимостью 1327,49 грн., гараж лит. «Л», стоимостью 4969,15 грн., смотровая яма стоимостью 726,21 грн. В собственность ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО11 выделена часть жилого дома лит. «А» (помещения № – жилая и 2-6 – жилая), площадью 19,2 кв.м, стоимостью 17296,58 грн., пристройка лит. «А1», стоимостью 23894,23 грн., летняя кухня лит. «Е», стоимостью 11433,87 грн., тамбур лит. «е», стоимостью 1424,31 грн., навес лит. «е1», стоимостью 113,29 грн., сарай лит. «К», стоимостью 949,18 грн., навес лит. «Ж», стоимостью 901,27 грн., уборная лит. «З», стоимостью 1422,31 грн. Определен порядок пользования земельным участком. В государственной регистрации права собственности на выделенный объект недвижимого имущества на основании указанного решения суда в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу было отказано ввиду того, что право общей долевой собственности на жилой дом решением суда прекращено не было. При таких обстоятельствах она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение; выделить в ее собственность в самостоятельный изолированный объект недвижимого имущества часть жилого дома лит. «А» (помещения № – жилая и 1-6 – жилая), площадью 23,8 кв.м, пристройку лит. «А2», площадью 21,5 кв.м, лит. «а», площадью 3,3 кв.м, а всего площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; летнюю кухню лит. «Б», «б», площадью 34,5 кв.м; сарай лит. «В», площадью 8,0 кв.м; уборную лит. «Д», площадью 2,3 кв.м; гараж лит. «Л», площадью 17,0 кв.м; смотровую яму площадью 3,9 кв.м; определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО11 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, и определении порядка пользования земельным участком – прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Ткаченко Е.Е., ФИО2, и их представитель в судебном заседании полагали, что спор ранее уже был разрешен, в собственность сторон выделены конкретные помещения, при выделе в натуре право общей долевой собственности на домовладение прекратилось, в связи с чем считают, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского Совета на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО9 по реестру №, является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 (Ткаченко) Е.Е., ФИО11 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В собственность истца ФИО1 выделена в натуре на ? доли часть жилого дома лит. «А» (помещения № – жилая и 1-6 – жилая), площадью 23,8 кв.м, стоимостью 21440,56 грн., пристройка лит. «А2», стоимостью 15594,55 грн., летняя кухня лит. «Б», стоимостью 12752,95 грн., тамбур лит. «б», стоимостью 4578,15 грн., сарай лит. «В», стоимостью 837,5 грн., уборная лит. «Д», стоимостью 1327,49 грн., гараж лит. «Л», стоимостью 4969,15 грн., смотровая яму стоимостью 726,21 грн. В собственность ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО11 выделена часть жилого дома лит. «А» (помещения № – жилая и 2-6 – жилая), площадью 19,2 кв.м, стоимостью 17296,58 грн., пристройка лит. «А1», стоимостью 23894,23 грн., летняя кухня лит. «Е», стоимостью 11433,87 грн., тамбур лит. «е», стоимостью 1424,31 грн., навес лит. «е1», стоимостью 113,29 грн., сарай лит. «К», стоимостью 949,18 грн., навес лит. «Ж», стоимостью 901,27 грн., уборная лит. «З», стоимостью 1422,31 грн. Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком (л.д.15).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Наследником 1/6 доли домовладения, принадлежащей ФИО11, является его мать ФИО2 (л.д.60).

Таким образом, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит в настоящее время по 1/3 и 1/6 доли вышеуказанного домовладения соответственно (л.д.35-37, 60, 63-66).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разделе недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной собственности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено в натуре между сособственниками. Данное обстоятельство на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение до сих пор находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, и ФИО3 (л.д.35-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено в натуре между сособственниками, право общей долевой собственности на него должно быть прекращено, учитывая, что выделенная в натуре доля в имуществе является самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной собственности.

В ином случае невозможна государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на принадлежащие ей помещения в указанном домовладении как самостоятельный объект недвижимого имущества, как и невозможна государственная регистрация выделенного объекта недвижимого имущества ответчиков ФИО2 и ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                 Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.