Решение по делу № 8Г-17933/2024 [88-22013/2024] от 16.07.2024

УИД 43RS0№-52

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Елены Валерьевны на решение Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-764/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Константиновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 359 377 руб., в том числе: 304000 руб. – сумма к выдаче, 55 377 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет                  486 418,88 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 486 418,88 руб., из которых сумма основного долга - 359 377 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 120 606,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5841,47 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064,19 руб.

Решением Вятско-Полянского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от                     ДД.ММ.ГГГГг. в размере 486 418,88 руб., из которых: сумма основного долга - 359 377 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 120 606,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5841,47 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 064,19руб.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не были приняты во внимание ее доводы, что данный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что у нее отсутствовало волеизъявление на получение данного кредита.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» оформлен договор потребительского кредита №, который со стороны ФИО1 был подписан простой электронной подписью.

Согласно условиям данного договора, он предусматривает выдачу кредита на сумму 359 377 руб., из них: 304 000 руб. – сумма к перечислению, 55377 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 359 377 руб. на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет 36 ежемесячных платежей в размере 13 435,50 руб. Дата ежемесячного платежа – 28 каждого месяца.

В соответствии с разделом II Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по оформлению указанного выше кредитного договора, где ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого ответчица ФИО1 признана потерпевшей с причинением ей имущественного вреда на сумму 305 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась в отделение ООО «ХКФ Банк» с письменным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. от ее имени мошенниками был заключен кредитный договор, этот договор она не заключала и оплачивать его не намерена.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1, не признавая исковые требования Банка, оспаривала заключение ею кредитного договора, ссылалась на совершение в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.4 Положения Банка России от                      ДД.ММ.ГГГГг. N 762-П, пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГг. №-П (действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГг. №-П, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из отсутствия оснований для возложения ответственности за противоправные действия третьих лиц на Банк, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчицы о том, что кредитный договор был ею заключен под влиянием обмана и заблуждения со ссылкой на постановление о признании ее потерпевшей, что она стала жертвой мошенников, указал следующее.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сведений о вынесении и вступлении в силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, стороной ответчика не представлено, а само возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Также апелляционная инстанция по указанному доводу ответчицы, исследовала дополнительно представленные Банком документы и указала следующее.

Из поступившего ответа из Банка на запрос суда следует, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения о комплексном банковском обслуживании, подписанного ФИО1 собственноручно в рамках кредитного договора №, стороны договорились о том, что активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк услуги клиент может посредствам: УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуг; Системы; Онлайн-помощника-специальный раздел для связи с УБЛ через Сайт; телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа (IVR); банкомата/терминала банка. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется банком с обязательным внесением в Соглашение соответствующих дополнений.

В соответствии с Разделом II п.п. 4.3., 4.4. п. 4 условий Соглашения об использовании Интернет-банка клиент может заключить Соглашение путем обращения в Банк: через иные информационные сервисы. После установления личности клиента и приема от него заявления на подключение Интернет-банка в порядке, определенном выбранным Клиентом Информационным сервисом, в нем же осуществляется информирование Клиента о подключении Интернет-банка и сообщение логина; при авторизации клиента в личном кабинете информационного сервиса Мой кредит или путем установления им на Мобильное устройство приложения Мой кредит мобайл.

Ознакомление и согласие ответчика, как клиента, с общими условиями дистанционного банковского обслуживания и общими условиями договора содержатся в пункте 14 Индивидуальных условий договора, согласно которому простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса, путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с Общими условиями договора, которые являются общедоступными.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен ответчицей с использованием информационного сервиса «Мой кредит». Для входа в информационный сервис «Мой кредит» Банк направил на номер телефона ответчика СМС-сообщение с кодом доступа, который был введен в указанном сервисе. Также указанное сообщение содержало предупреждение о том, что данный код никому нельзя сообщать.

Далее в используемом информационном сервисе «Мой кредит» ответчик подтвердила выбор требуемого кредитного продукта, заполнила заявку и отправила в банк. Заявка на кредит была одобрена, о чем ФИО1 была проинформирована в СМС-сообщении.

Кредитный договор, договор страхования были подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кодов, отправленных банком на телефонный номер ответчика. При этом, в СМС-сообщении дополнительно было указано, что если вы не совершаете данную операцию, звоните по телефону 4957858222.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитные денежные средства в размере 359377 руб. зачислены на счет ФИО1 № (открытый ранее в рамках другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.), из которых 55377 руб. по поручению заемщика перечислены банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, а 304 000 руб. на счет в другом банке.

Операция по заключению кредитного договора № от                        ДД.ММ.ГГГГг. и по распоряжению денежными средствами была совершена ответчицей в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, которые были направлены лично ответчику и на ее номер телефона, который из ее пользования не выбывал, что также является подтверждением идентификации и аутентификации ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, последовательные действия самой ответчицы по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтение ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание, что кредитный договор между ФИО1 и Банком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, Индивидуальные условия были подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем корректного введения пароля подтверждения в системе «Мой кредит» на средстве доступа ответчика, денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, после чего Банк перечислил их согласно распоряжению последнего, указала, что ответчица, действуя с обычной осмотрительностью, не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий сделки, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином не представила, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме и в установленном порядке, полагал обоснованными выводы суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                      ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судами по настоящему гражданскому делу, учитывая вышеприведенные положения материального права, не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, в течение какого временного промежутка с момента подачи заявки на получение кредита был оформлен кредитный договор, было ли у заемщика-гражданина достаточно времени для осознания своих действий по заключению данного кредитного договора.

Не выяснены судами и обстоятельства того, кем было сформулировано условие о переводе кредитных денежных средств со счета ответчицы третьему лицу, а также в какой момент ответчица ФИО1 осуществила перевод денежных средств в такой крупной сумме.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, суды не дали оценки добросовестности поведения Банка при оформлении кредитного договора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом судами установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств третьему лицу, а также по заключению договора страхования со стороны ответчика как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных Банком на телефон SMS-сообщениями.

Между тем, следует учитывать, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Суды по настоящему делу, ссылаясь на наличие волеизъявления ответчицы на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет третьего лица, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки и последующему поведению ответчицы, которая не только незамедлительно обратилась в Банк с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, но и обратилась в полицию, где возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем в данном случае, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела и доказыванию сторонами с учетом предмета и основания иска, распределить между сторонами бремя представления доказательств, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости оказать содействие сторонам в сборе доказательств, после чего принять судебное постановление, соответствующее требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            М.Ю. Штырлина

                                                                                                       А.Д. Кириченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2024г.