Решение от 01.04.2024 по делу № 2-281/2024 от 22.01.2024

2-281/2024

03RS0033-01-2024-000101-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                            г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО13 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Новичкову ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.П. обратилось с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 233100 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с Новичкова О.А. моральный вред в размере 200000 рублей, нотариальные расходы в размере 1050 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Шевроле), принадлежащего Новичкову О.А. и под его управлением, и автомобиля марки Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Датсун), принадлежащего Ивановой И.П. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Ивановой И.П. получил механические повреждения. Сама Иванова И.П. получила острую закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома лица, перенапряжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Новичков О.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также произвести выплаты страхового возмещения по вреду здоровья. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату Ивановой И.П. страхового возмещения в размере 142000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты. АО «Совкомбанк страхование» уведомило Иванову И.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.П. отказано. С указанным решением Иванова И.П. не согласна. Иванова И.П. произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365100 рублей. Расходы на изготовление экспертного заключения составили 15000 рублей. АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа. Соответственно, с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 223100 рублей (365100-142000). Моральный вред Иванова И.П. оценивает в 200000 рублей. Иванова И.П. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В возражении на исковое заявление представитель АО «Совкомбанк страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Ивановой И.П. поступило заявление о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 142000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.П. отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 11300 рублей, что составляет 7,95 %. Представитель АО «Совкомбанк страхование» просит в удовлетворении иска Ивановой И.П. отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования Ивановой И.П. поддержал, просил удовлетворить, ответчик Новичков О.А. полагал, что требования являются завышенными.

Истец Иванова И.П., ответчик АО «Совкомбанк страхование», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Новичков О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов около <адрес>, водитель Новичков О.А., управляя транспортным средством Шевроле в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины, в связи с чем совершил столкновение в автомобилем Датсун под управлением Ивановой И.П., в результате ДТП Ивановой И.П. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Новичкова О.А. – в АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля Датсун на СТОА, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, произвести выплату страхового возмещения вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142000 рублей, с учетом износа – 115000 рублей.

В АО «Совкомбанк страхование» от СТОА ООО «М88», ООО «АА-Авто Групп» поступили письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило Ивановой И.п. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 142000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Из ответа АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Датсун без учета износа составляет 142000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу. Страховой компанией также произведена выплата страхового возмещения в размере 15250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, а также если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Год выпуска автомобиля Датсун 2017, т.е. срок эксплуатации превышает 5 лет, транспортное средство было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Иванова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.П. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В ходе рассмотрения заявления Ивановой И.П. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153300 рублей, с учетом износа – 120100 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 142000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун без учета износа составляет 365100 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Датсун без учета износа составляет 142000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены лицом, квалификация которого сомнений не вызывает и данные экспертные заключения проведены по требованию сторон. При этом расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно того, что сумма выплаченного страхового возмещения была занижена.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в большем размере, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Ивановой И.П. к АО «Совкомбанк страхование».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Новичкова О.А. В результате ДТП Ивановой И.П. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой И.П. установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома лица, перенапряжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, уазанных в постановлении, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из выписного эпикриза, Иванова И.П. находилась на лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, перенапряжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица, повреждение медиального мениска справа? Ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава.

Таким образом, медицинскими документами подтверждается, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, а также нравственные в связи с нахождением на лечении.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и вышеизложенные обстоятельства, с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности определяет в размере 60000 рублей, исходя из вины в причинении вреда, продолжительности нахождения истца на лечении, а также личности потерпевшего, который находится в предпенсионном возрасте. Размер заявленной истцом компенсации является явно завышенным.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса. В подтверждение своих требований представила квитанцию об оплате в размере 2000 рублей за удостоверение доверенности.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивановой И.П. ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, нотариусом ФИО10 приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с представлением интересов в иных организациях, кроме суда (т.3 л.д. 366).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных услуг.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя. В обоснование расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что требования Ивановой И.П. к Новичкову О.А. удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что требования Ивановой И.П. о взыскании расходов на представителя с Новичкова О.А. в размере 10000 рублей является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.