ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-4630/2022 (13-74/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей |
Корсаковой Ю.М., Галимова А.И., |
Чистяковой Т.И., |
|
при секретаре |
Рыжкине Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Бадинова Османа Расимовича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бадиновой Надежды Александровны, Бадинова Османа Расимовича, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бадинова Эдема Османовича, Бадинова Эмира Османовича, Бадиновой Эвелины Османовны к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Акционерное общество «Крымстрой», о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Бадинов О.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заявление мотивировал тем, что при принятии указанного решения суд принял во внимание копию решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на перепланировку помещений общежития», однако, согласно ответа муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ № И-143 и № И-144 заседание исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение № с такими реквизитами не принималось.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО11, которая указала, что имеются основания для пересмотра решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица АО «Крымстрой» - ФИО12, который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации г.Симферополя, третье лицо АО «Крымстрой», о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ дополнением предмета договора - жилое помещение - <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83- 539/2016 следует, что Акционерное общество «Крымстрой» обратилось в суд с иском к администрации <адрес>, МУП «Аванград» о признании права собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 585,4 кв.м., расположенные в здании общежития литер «А» по <адрес>, а именно нежилые помещения учебно-курсового комбината, в том числе помещение № площадью 16,4 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., указанным решением в удовлетворении требований истцу отказано. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-539/2016 решение Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу преюдициальности судебного акта по делу № А83-1550/2014 у общества установлено наличие права собственности на указанные встроенные нежилые помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты № по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой», также судом сделан вывод о том, что поскольку истец Ао «Крымстрой» по негаторному иску о признании права собственности не владеет предметом спора, то оснований для удовлетворения исковых требований общества не усматривается.
Таким образом, суд первой ин░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 42 ░ 43, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42,43 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 42,43 ░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░83-539/2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: