Решение по делу № 33-2138/2021 от 10.06.2021

Судья Вялых Н.В.                                                                                       Дело №2-494/2021

                                                                                                    46RS0029-01-2021-000523-94

                                                                                                                Дело №33-2138-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                               30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

судей                               – Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                  – Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Красникову А.А., Андросовой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Красникова А.А., Андросовой В.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 29 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк и Красниковым А.А. и Андросовой В.В.

Взыскана с Красникова А.А. и Андросовой В.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 217 443,38 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 963,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 689,59 руб., просроченные проценты – 80 313,26 руб., просроченный основной долг – 1 112 979 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 19 498,14 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: право требования участника договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 192 000 руб.

Определён способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взысканы с Красникова А.А. и Андросовой В.В. солидарно в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 287,22 руб. и расходы услуг по подготовке отчёта об оценке права требования в сумме 579,14 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красниковым А.А., Андросовой В.В. заключён кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 615 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 111,69 руб. (кроме последнего платежа).

Обязательства по договору были обеспеченны: до выдачи кредита - залогом прав требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, находящейся по адресу <адрес>, после выдачи кредита – залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН дом введён в эксплуатацию в 2016 г., объекту долевого участия по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – квартире, общей площадью 62,1 кв.м, присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 443,38 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Красникова А.А., Андросовой В.В. в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 443,38 руб., из которых: 1 112 979 руб. – просроченная ссудная задолженность, 80 313,26 руб. – просроченные проценты, 689,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 963,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 19 498,14 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 287,22 руб., расходы на оплату услуг по подготовке отчёта об оценке права требования в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 192 000 руб., что с оставляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Красников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать.

В апелляционной жалобе Андросова В.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки за просроченные проценты, основной долг, неисполнение условий договора, отказать Банку во взыскании судебных расходов.

Истец, ответчица Андросова В.В., извещённые о слушании дела 30.06.2021 г. (электронные письма) в судебное заседание не явились.

Ответчик Красников А.А. о слушании дела 30.06.2021 г. извещался электронным письмом, которое не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя Андросовой В.В. – Бессоновой В.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью её явки по причине того, что она участвует в рассмотрении другого дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самой ответчицы.

Судебная коллегия исходит из того, что судебное уведомление получено ответчицей заблаговременно (22.06.2021 г.), что не лишало последнюю возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично. При этом, сама ответчица не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того в силу ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно по заявлению лиц, участвующих в деле, и является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красниковым А.А., Андросовой В.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит по продукту «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 615 000 рублей сроком на 240 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 17 111,69 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (л.д.23-25, 26-28).

    В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 11,40 % годовых, а в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платёжной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замены выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

    Обязательства по договору обеспечены: до выдачи кредита залогом прав требования участника долевого строительства, после выдачи кредита залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.10, 11).

    Как следует из материалов дела, ответчики не надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 443,38 руб., из которых: 1 112 979 руб. – просроченная ссудная задолженность, 80 313,26 руб. – просроченные проценты, 689,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 963,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 19 498,14 руб. – неустойка за неисполнение условий договора (л.д.7-8 – расчёт).

    Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.42, 43).

    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.323, 809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойки.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиками договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками в суде не оспорен.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Красников А.А., Андросова В.В. обязались за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора (в соответствии с п.4.1.11. Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность (689,59 руб.) и ссудной задолженности (1 112 979 руб.), неустойки на просроченные проценты (3 963,39) и просроченных процентов (80 313,26 руб.), неустойки за неисполнение условий договора -19 498,12 руб., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в заявленном размере.

Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустоек соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

    В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Андросовой В.В. о том, что подлежит снижению размер взысканных неустоек, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

    Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору обеспечены: до выдачи кредита залогом прав требования участника долевого строительства, после выдачи кредита залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.10, 11).

Согласно выписке из ЕГРН дом введён в эксплуатацию в 2016 г., объекту долевого участия по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – квартире, общей площадью 62,1 кв.м, присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, квартира передана ответчикам, что ими не оспаривается, то предметом залога в соответствии с вышеизложенными условиями договора (выдача кредита) является вышеуказанная квартира.

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заёмщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что ими не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанная квартира.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трёх месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 1 217 443,38 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 192 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости (3 990 000 руб.), установленной в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный Оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру (л.д.50-83).

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 192 000 руб. - 80% от установленной в отчёте об оценке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики о занижении/завышении стоимости квартиры в суде не заявляли, не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции о том, что её стоимость значительно выше/ниже, установленной судом. В связи с изложенным, считать, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость, исходя из отчёта оценщика № ООО «Мобильный Оценщик», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андросовой В.В. о том, что начальная продажная цена квартиры занижена, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчицей не представлено доказательств иной стоимости квартиры, а утверждения ответчицы в этой части носят предположительный характер. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке квартиры сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Андросовой В.В. о том, что она не была извещена о слушании дела, чем нарушены её права на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Андросова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.97).

Ссылки Андросовой В.В. на то, что она в период рассмотрения дела не проживала по указанному Банком в исковом заявлении адресу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.4.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/ инвестирование строительства/ индивидуальное строительство/ приобретение и инвестирование строительства/ приобретение и индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости заёмщик/созаёмщики обязаны в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком/созаёмщиками обязательств по договору (л.д.30-37).

Однако, Андросова В.В. в Банк письменно не сообщала о перемене места жительства. Поскольку иного адреса, как Банку, так и суду известно не было, то извещения о слушании дела направлены по вышеуказанному адресу. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как нарушение прав ответчицы.

А, кроме того, о слушании дела 29.03.2021 г. Андросова В.В. была извещена судом заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении по указанному адресу (л.д.95). Однако, в судебное заседание Андросова В.В. не явилась, что является её правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, рассмотрев дело в её отсутствие, лишил её возможности оспорить стоимость заложенного имущества и заявить о снижении размера неустоек и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений прав ответчицы, т.к. она, в случае невозможности явки в суд, имела возможность подать письменное ходатайство о снижении размера неустоек, а также представить доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Ссылки ответчицы на то, что в её адрес не поступала апелляционная жалоба Красникова А.А., что препятствует выработке позиции в отношении изложенных в ней доводов, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Красниковым А.А. направлена Андросовой В.В. (л.д.128).

При этом, судебная коллегия отмечает, что 13 мая 2021 г. Андросова В.В. была ознакомлена с материалами дела, в которых имелась апелляционная жалоба Красникова А.А., поступившая в суд 07.05.2021 г. (л.д.124).

Кроме того, дело в Курский областной суд поступило 10.06.2021 г., 15.06.2021 г. стороны были извещены о назначении дела к рассмотрению 30.06.2021 г., в том числе Андросова В.В. по указанному ею в жалобе адресу (<адрес>.) Однако, с этого времени Андросова В.В. с ходатайством о направлении ей жалобы, либо ознакомлении с нею в суд апелляционной инстанции не обращалась, в судебное заседание 30.06.2021 г. не явилась, в связи с чем, судебная коллегия расценивает действия Андросовой В.В., как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Красникова А.А. в той части, в которой он указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые ответчики в апелляционных жалобах не указывают. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку цена иска составляет – 1 217 443,38 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет – 14 287,22 руб., подлежащих взысканию с ответчиков.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части наименования предмета залога. Как следует из материалов дела и условий договора, после выдачи кредита обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости – квартирой, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, и кадастровый №.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части порядка реализации заложенного имущества, указав способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 29 марта 2021 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины – изменить и принять новое решение.

Взыскать с Красникова А.А. и Андросовой В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 14 287,22 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы Красникова А.А., Андросовой В.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 192 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи