Решение по делу № 8Г-5605/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                             Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по апелляционным жалобам Онуфриенко Нины Леонидовны, Онуфриенко Александра Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по иску Онуфриенко Нины Леонидовны к Онуфриенко Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Онуфриенко Александра Викторовича к Онуфриенко Нине Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Онуфриенко Александра Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Онуфриенко А.В. его представителя- Карюкина И.В,, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2019 года сроком на 10 лет, представителя Онуфриенко Н.Л.- Козлова К.В., действующего на основании ордера №753768 от 3 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онуфриенко Н.Л. обратилась в суд с иском к Онуфриенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Онуфриенко Н.Л.: право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м., кадастровый №; право на долю в уставном капитале ООО «АЛ - Строй» в размере 7,5 % от уставного капитала. Признать за Онуфриенко А.В. право на долю в уставном капитале ООО «АЛ - Строй» в размере 7,5% от уставного капитала. Взыскать с Онуфриенко А.В. ? рыночной стоимости нежилого помещения 8-Н и 11-Н, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Онуфриенко А.В. ? рыночной стоимости земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома общей площадью 184 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком в период с 5 января 2001 года по 26 февраля 2018 года. В период брака на основании договора купли-продажи были приобретены 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ответчика 30 декабря 2002 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на 3/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано на ответчика 2 апреля 2007 года. Право собственности на оставшиеся 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат Кораблевой Н.В. В период брака было приобретено 15% долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которые истец просит поделить пополам между супругами. На ответчика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 8-Н, 11-Н по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2006 года. Поскольку указанные помещения проданы ответчиком после прекращения брачных отношений, а половина полученных денежных средств истцу не передана, истец просила взыскать компенсацию стоимости ? доли помещений. Также истец ссылалась на то, что в период брака был приобретен земельный участок для ведения садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № 519-14/IХ.04 от 21 сентября 2006 года, акт приема-передачи земельного участка от 21 сентября 2006 года; просила взыскать с ответчика компенсацию % стоимости земельного участка и жилого дома.

Онуфриенко А.В. обратился в суд со встречным иском к Онуфриенко Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Онуфриенко А.В. просил произвести раздел общего имущества бывших супругов следующим образом: признать за Онуфриенко Н.Л. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Онуфриенко А.В. право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований ссылался на то, что указанная квартира приобретена в период брака, при этом с учетом того, что с ним остались проживать несовершеннолетние дети, просил отступить от начала равенства сторон, признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Онуфриенко Н.Л. и Онуфриенко А.В. За Онуфриенко Н.Л. признано право собственности на следующее имущество: 6/20 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Онуфриенко А.В. признано право собственности на следующее имущество: 6/20 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскана с Онуфриенко А.В. в пользу Онуфриенко Н.Л. компенсация в размере 4 327 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 рубль 71 копейка. В остальной части иска отказано. Взысканы с Онуфриенко Н.Л. в пользу Онуфриенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года указанное решение изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; взыскания компенсации за совместно нажитое имущество. За Онуфриенко Н.Л. признано право собственности на 127/136 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. За Онуфриенко А.В. признано право собственности на 9/136 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. С Онуфриенко А.В. в пользу Онуфриенко Н.Л. взыскана компенсация в размере 6 141 243 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Онуфриенко А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с него компенсации в размере 6 141 243 рублей 78 копеек, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судами установлено, что с 5 января 2001 года стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года брак между сторонами расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей с отцом Онуфриенко А.В.

    В период брака за ответчиком Онуфриенко А.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

    нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи нежилого помещения от 5 апреля 2006 года;

    право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 декабря 2002 года;

    право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

    право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, свидетельство о государственной регистрации права от 8 декабря 2006 года.

    В период брака на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 2014 году построен двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 184 кв.м., право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

    За истцом Онуфриенко Н.Л. в период брака зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,0 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 17 августа 2005 года.

    Рассматривая заявленные истцом Онуфриенко Н.Л. исковые требования о разделе земельного участка с расположенным на нем домом, путем взыскания с ответчика компенсации ? стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок приобретен ответчиком до брака по безвозмездной сделке, в связи с чем не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, и установив, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака по возмездной сделке, а именно договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2016 года, акт приема-передачи земельного участка от 21 сентября 2016 года, пришел к выводу о том, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами.

    Приняв во внимание объяснения истца о том, что земельным участком пользоваться невозможно, так как ответчик распорядился домом, расположенным на участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 034 400 рублей в счет компенсации ? доли от стоимости земельного участка в размере 2 068 800 рублей, определенной на основании судебной экспертизы.

    С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины рыночной стоимости дома в размере 1 987 048 рублей 20 копеек суд апелляционной инстанции согласился.

    Приходя к данному выводу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что жилой дом был построен в 2014 году, то есть в период брака сторон, отчужден ответчиком 21 ноября 2018 года, собственником дома в настоящее время является ФИО1, доказательств передачи истцу половины рыночной стоимости дома в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Кроме того, установив, что спорное нежилое помещение, заявленное к разделу, было приобретено по договору купли-продажи от 5 апреля 2006 года, то есть в период брака, отчуждено ответчиком 1 июня 2018 года за 4 500 000 рублей, при этом доказательств передачи истцу половины стоимости имущества представлено не было, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м., кадастровый №.

    При определении рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения суды руководствовались экспертным заключением № 1437/2019-2-124/2019, не оспоренным сторонами, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 033 336 рублей, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с Онуфриенко А.В. в пользу Онуфриенко Н.Л. компенсации в размере 2 016 668 рублей.

    Разрешая спор о разделе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи в период брака и зарегистрирована на имя истца, доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на личные денежные средства истца не представлено, то она подлежит разделу между сторонами в равных долях.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, согласился, однако пришел к выводу об изменении долей, подлежащих передачи каждой из сторон.

    Так, суд апелляционной инстанции установив, что стоимость спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи составляла 680 000 рублей, стоимость квартиры, принадлежащей истцу на праве личной собственности, составляла 590 000 рублей, пришел к выводу о том, что в приобретение спорной квартиры были затрачены совместные денежные средства сторон в размере 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей – доля ответчика, в связи с чем определил долю за истцом в размере 127/136 долей в праве собственности на квартиру, а за ответчиком – 9/136 долей в праве собственности на квартиру.

    Разрешая спор о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время на имя ответчика зарегистрировано право собственности на 6/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, указанная доля приобретена на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2002 года, то есть в период брака, пришел к выводу о том, что указанная доля подлежит разделу в равных долях между сторонами по 6/20 долей в пользу каждого.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, добавив, что документы о продаже картин в 1999 году, 2003 году не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от их продажи, были направлены на приобретение спорных долей квартиры.

    Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней право собственности на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на упомянутые доли зарегистрировано за ФИО2 на основании определения об утверждении мирового соглашения.

    Проверяя законность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, то выводы суда о том, что право собственности истца на половину указанной доли не может быть признано, являются правильными, однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняв во внимание, что спорная доля была приобретена в период брака сторон, право собственности в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до момента раздела имущества право собственности ответчика не оспаривалось, требований от продавца ФИО2 о взыскании денежных средств не предъявлялось, требования были предъявлены в период рассмотрения настоящего спора, несмотря на пропуск срока исковой давности, фактически признаны Онуфриенко А.В. путем заключения мирового соглашения и передачи доли ФИО2, истец участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 не принимала, пришел к выводу о том, что условия заключенного между ФИО2 и ответчиком мирового соглашения не распространяются на нее.

    Установив, что указанное распоряжение совместно нажитым имуществом произошло в отсутствие уведомления истца о наличии подобного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически произведено отчуждение совместно нажитого имущества, в связи с чем половина рыночной стоимости 3/10 долей в размере 1 103 127 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

    Совокупный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установленный судом апелляционной инстанции, составил - 6 141 243 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при правильном установлении и надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств, согласуются с применимыми нормами материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Онуфриенко А.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, включая окончательно определенный судами вариант раздела совместно нажитого имущества, стоимость каждого из объектов недвижимости, подлежащих разделу, и, как следствие, конкретный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Онуриенко А.В. с результатами оценки доказательств, произведенных судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые Онуфриенко А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Онуфриенко А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи