Решение по делу № 2-1587/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1587/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000766-71

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

    помощник судьи Седых Е.О.,

    с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Н к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного профессионального заработка,

    установил:

Аникина А.Н обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – ответчик, АО «ПФК» ) об установлении размера ежемесячного утраченного заработка с учетом индексации в размере 89 588,99 руб.; взыскании утраченного профессионального заработка в сумме 89 588,99 руб. ежемесячно, начиная с Дата до восстановления профессиональной трудоспособности, соответствующей проводнику пассажирского вагона; взыскании суммы невыплаченного утраченного профессионального заработка за период с Дата по Дата в сумме 3 274 093,03 руб.

Заявленные требования Аникина А.Н мотивирует тем, что ранее обращалась в суд с иском к Уральскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» с требованием о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности. Решением суда от Дата по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб. Как установлено судом, с Дата по Дата она состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. Дата, находясь на рабочем месте, а именно при выполнении рабочего рейса № Пермь-Москва-Н. Уренгой, у нее произошел подострый .... Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК «Адрес больница», в период с Дата по Дата и в период с Дата по Дата она находилась на больничном, причина нетрудоспособности – .... Дата была направлена на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию, по заключению которой Дата признана не годной к работе в должности проводника пассажирского вагона. Дата ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Адрес» на основании представленных медицинских документов, заочной медико-социальной экспертизы, принято решение об установлении истцу третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. С целью установления даты и времени инсульта, разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи возникшего у истца инсульта с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Адресвого бюро судебно-медицинских экспертиз». Согласно заключению экспертов у истца произошёл инсульт, что не исключает его образование Дата. Точную дату установить не представилось возможным. В соответствии с инструкцией начальника пассажирского поезда, начальник поезда обязан принимать меры по оказанию первой доврачебной помощи заболевшим пассажирам, вызывая в необходимых случаях медицинских работников из числа пассажиров или медпункта на ближайшей железнодорожной станции. Проводники подчинены непосредственно начальнику поезда. Начальник поезда, согласно регламенту, информирует по радиосвязи машиниста поезда о сложившейся ситуации, уточняя состояние пострадавшего пассажира, причину ухудшения состояния, потребности в вызове реанимационной бригады скорой медицинской помощи. Также начальник поезда руководствуется приказом от Дата, распоряжением от Дата, согласно которым на ответственных лиц работодателя возлагается обязанность немедленного принятия мер по организации медицинской помощи пострадавшему и доставке его в медицинскую организацию с одновременным извещением руководства. Таким образом, основанием признания непригодным истца к занимаемой должности, установлением инвалидности явилось следствие возникшего инсульта и последствий, что подтверждается медицинской документацией, заключением экспертов. Суд отметил, что ответчиком требования трудового законодательства выполнены не были, учитывая, что из анализа положений локальных актов АО «ПФК» на ответственных лиц соответствующих подразделений ответчика, в том числе на начальника пассажирского поезда во время его нахождения в пути, возложена обязанность по обеспечению своевременного оказания доврачебной помощи пассажирам, подчиненным работникам при получении ими травм, ухудшении состояния здоровья, а также выяснения обстоятельств о необходимости вызова медицинских работников, включая реанимационную бригаду скорой медицинской помощи. Выводы о том, что внешнее проявление ухудшении состояния здоровья истца после инцидента было заметно и очевидно для всех сотрудников, работающих вместе с истцом, сделаны при исследовании всех доказательств, тогда как позиция ответчика о несогласии с возникновением ишемического инсульта у истца в процессе работы в заявленный период признается способом уйти от ответственности. Судебной коллегией отмечается, что доводы истца, подтвержденные в судебных заседаниях, о возникшем ухудшении состояния здоровья после инцидента, произошедшего с пассажиром, могут быть положены в основу решения суда первой инстанции. Доводы истца в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя на безопасность условий труда (охрана труда), выразившихся в неоказании истцу своевременной доврачебной помощи, с последующим принятием мер по обеспечению медицинской помощью, допуска работника к исполнению трудовых обязанностей при имеющих признаках ухудшения состояния здоровья. С момента возникновения инсульта истцу ежегодно установлена инвалидность. Судами подтверждена вина ответчика, выразившаяся в нарушении прав истца на охрану труда, несвоевременное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, неоказание которой повлекло для истца негативные последствия в виде потери работы и установлении инвалидности. Полагает, что ранее установленные судом факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%. Началом расчетного периода для взыскания утраченного заработка следует считать Дата, поскольку после больничного истец не получила отстранение от работы со стороны врача и Дата вышла на работу. Данный факт негативно сказался на ее здоровье.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу не установлено, поскольку причинно-следственной связи в исполнении служебных обязанностей и наступлением ишемического инсульта не имеется (л.д. 39-41).

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского №, суд приходит к следующему:

Разрешение требований связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Заявляя требования об установлении и о взыскании утраченного заработка истец указывает, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования истца Аникина А.Н удовлетворены частично с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200 000 руб., при этом судом установлена и подтверждена вина ответчика, выразившаяся в нарушении прав истца на охрану труда, на современное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, неоказание которой для истца повлекло негативные последствия в виде потери работы, установления инвалидности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по иску Аникина А.Н к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсационных выплат исковые требования Аникина А.Н удовлетворены частично с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Аникина А.Н в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Аникина А.Н с Дата (приказ о приеме работника на работу № ...) до Дата (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лвчк/лс от Дата) состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводник пассажирского вагона.

Дата, находясь на рабочем месте, а именно при выполнении рабочего рейса ...

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ПК «Адрес больница», в период с Дата по Дата (листок нетрудоспособности №) и в период с Дата по Дата (листок нетрудоспособности №) Аникина А.Н находилась на больничном, причина нетрудоспособности- заболевание (код 01).

Дата Аникина А.Н была направлена на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию, по заключению которой, Дата была признана не годной к работе в должности проводника пассажирского вагона.

Дата Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Адрес» на основании представленных медицинских документов, заочной медико-социальной экспертизы, было принято решение об установлении Аникина А.Н третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Дата Аникина А.Н обратилась к ответчику с заявлением о признании несчастного случая на производстве и проведении соответствующих выплат.

Ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Аникина А.Н обращаясь с жалобами и с исковым заявлением, указывала на то, что подострый период ишемического инсульта произошел у нее во время исполнения ею своих должностных обязанностей, а, потому, должен быть признан несчастным случаем на производстве.

С целью установления даты и времени инсульта, разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи возникшего у истца инсульта с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, у Аникина А.Н имело ....

Согласно данным специальной медицинской литературы, .... У Аникина А.Н в представленных медицинских документах каких-либо заболеваний/состояний, способных послужить причиной развития ишемического инсульта, не зафиксировано. Стрессовые факторы не могут явиться непосредственной причиной развития нарушения мозгового кровообращения, поэтому исполнение трудовых обязанностей в качестве проводника поезда в причинно-следственной связи с возникшим у Аникина А.Н заболеванием не находится (л.д. 185-195 дело №).

Таким образом, доказательства свидетельствующие об имеющейся причинно-следственной связи между возникшим у истца инсультом и выполнением им своих трудовых обязанностей в качестве проводника в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания травмы полученной истцом несчастным случаем на производстве.

    Одновременно разрешая требования Аникина А.Н о взыскании компенсации морального вреда, судом также было установлено, что из анализа положений локальных актов АО «ПФК» на ответственных лиц соответствующих подразделений ответчика, в том числе на начальника пассажирского поезда во время его нахождения в пути возложена обязанность по обеспечению своевременного оказания доврачебной помощи пассажирам, подчиненным работникам при получении ими травм, ухудшении состояния здоровья, а также выяснения обстоятельств, о необходимости вызова медицинских работников, включая реанимационную бригаду скорой медицинской помощи.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебных заседаниях, о возникшем у истца ухудшении состояния здоровья, после инцидента произошедшего с пассажиром, внешнее проявление которого было очевидно, в виду возникшей сильной слабости, сонливости, нарушения речи, о чём сообщалось начальнику поезда не только истцом, но и проводниками поезда, однако какие либо меры по оказанию доврачебной помощи, отстранения от работы, госпитализации приняты не были, суд, в силу положений ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, в совокупности с представленной истцом перепиской (л.д. 39-42 дело №), пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании и указавшего, что внешние проявления инсульта выражены, в т.ч. потерей памяти, нарушением ориентации в пространстве, нарушением мимики, забывчивостью, при проявлении которых и для исключения негативных последствий для состояния здоровья необходима госпитализация, признаются судом, как допустимые доказательства по делу, и свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя на безопасность условий труда (охрана труда), выразившихся в неоказании истцу своевременной доврачебной помощи, с последующим принятием мер по обеспечению медицинской помощью, допуска работника к исполнению трудовых обязанностей при имеющих признаках ухудшения состояния здоровья.

Согласно представленным в материалы дела справке МСЭ-2018 № Аникина А.Н установлена третья группа инвалидности (л.д. 6 дело №).

Согласно заключению медицинского осмотра от 29.012020 Аникина А.Н не годна, занимать должность проводника пассажирского вагона (л.д. 74 дело №).

Основанием признания негодным истца к занимаемой должности, установлением ему инвалидности является следствием возникшего инсульта и его последствий, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, заключением экспертов (л.д. 17-20 экспертизы дело №).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца на охрану труда, на своевременное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, суд пришел к выводу о возможном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, повторному доказыванию не подлежат.

По общему правилу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    Определением суда от 18.05.23023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    - Является ли установленная Аникина А.Н Дата третья ... Аникина А.Н общей трудоспособности и профессиональной ..., в какой степени (процентах)?

    - С какого момента, на какой срок и в каких процентах у Аникина А.Н, с учетом будущих переосвидетельствований, будет иметься утрата общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности в должности проводника пассажирского вагона в связи с установленной ей третьей группы инвалидности?

    Согласно выводам по заключению экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с Дата по Дата, следует, что у Аникина А.Н имело место острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт) в бассейне средней мозговой артерии слева.

    Согласно данным специальной медицинской литературы ишемический инсульт возникает в следствие недостаточности кровоснабжения определенного участка головного мозга вследствие снижения мозгового кровотока, вызванного тромбозом или эмболией сосудов мозга. К основным причинам развития данной патологии относят: атеросклероз, гипертоническую болезнь, ИБС, мерцательную аритмию, а также заболевание крови – коагулопатии, эритроцитоз и полицитемию.

    В связи с последствиями ишемического инсульта заключением врачебно-экспертной комиссии от Дата/Дата принято решение о негодности Аникина А.Н к работе в должности «Проводникк пассажирского вагона».

Дата решением комиссии медико-социальной экспертизы Аникина А.Н впервые была установлена третья группа инвалидности по «общему заболеванию».

    В представленных на экспертизу документах отсутствуют сведения об установлении Аникина А.Н диагноза профессионального заболевания. При этом следует констатировать, что острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт) не входит в перечень профессиональных заболеваний.

    Таким образом, причина инвалидности Аникина А.Н – «общее заболевание», а не несчастный случай на производстве.

    Отвечая на поставленные вопросы, следует пояснить, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

    Поскольку заболевание у Аникина А.Н не может рассматриваться, как несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, оснований для установления у нее степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Именно по этому при освидетельствовании Аникина А.Н в бюро медико-....

    Стойкая утрата общей трудоспособности является одним из критериев для установления степени тяжести вреда здоровью, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, в то время как ишемический инсульт не является результатом воздействия этих факторов, а возникает как самостоятельное заболевание. Соответственно критериев для установления степени стойкой утраты общей трудоспособности при заболеваниях не существует.

    Таким образом, ответ на вопрос № определения суда – установленная Аникина А.Н Дата третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год не является основанием для признания утратившей Аникина А.Н общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности в должности проводника пассажирского вагона. Исходя из этого, оснований для решения вопроса № определения суда не имеется (л.д. 165-174 т1).

    Не согласившись с выводами судебной экспертизы и основываясь на комиссионном заключении специалистов № представленного суду (л.д. 227-250 т1), стороной истца заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Данное ходатайство судом удовлетворено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на поставленные в судебном заседании вопросы суда и участников процесса в рамках проведённой экспертизы пояснил следующее:

    Утрата профессиональной трудоспособности решается МСЭ, для этого должны быть основания: установление факта несчастного случая либо профессиональное заболевание. Только в этом случае имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Тогда эксперты применяют перечень профессиональных заболеваний. Если заболевание общее, то оснований для установления утраты трудоспособности не имеется. Насколько повлияло бы на дальнейшее состояние здоровья человека, скорейшее оказание какой-либо помощи при наступлении инсульта и его очевидных симптомах, эксперт пояснил, что в медицине есть общепринятые правила – чем раньше оказывается помощь, тем больше минимизируются последствия. При своевременном оказании медицинской помощи, степень выраженности негативных последствий для организма будет меньше, может, их не будет вообще. У здорового человека инсульт не возникает. Должно быть такое состояние здоровья, которое в конечном итоге реализуется в инсульте. Есть протоколы, есть стандарты, применяя которые и оказывая своевременную помощь, можно минимизировать последствия. Есть инструкции, как должны вести себя врачи. В данном случае речь идет о профессиональной помощи.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, допрошенному в ходе судебного заседания эксперту, которые являются специалистами в области медицины, указанные выводы сделаны на основании непосредственного исследования истца, медицинской документации и материалов дела.

    При этом суд не берет во внимание комиссионное заключение специалистов № представление стороной истца, поскольку, выводы данного заключения определяют лишь текущее состояние здоровья истца, которые сами по себе не относятся к предмету настоящего спора.

    По этим же основаниям, суд не берет во внимание воспроизведенную представителем истца в судебном заседании запись телефонного разговора, на которую представитель ссылается, как на доказательства подтверждающие фактическое состояние здоровья истца. При этом суд также считает необходимым отметить, что идентифицировать личность лиц, ведущих диалог в воспроизведённой записи, на момент её воспроизводства не представлялось возможным, в связи с чем воспроизведение такой аудиозаписи при пояснениях представителя истца не может быть отнесено к допустимым доказательствам по делу.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего:

    Как следует из установленных по гражданскому делу № 2-70/2022 обстоятельств, возникший у истца инсульт не является несчастным случаем на производстве вследствие выполнения им своих трудовых обязанностей в качестве проводника, в связи с чем на ответчика, не являющимся причинителем вреда, не может быть возложена ответственность по правилам, установленным положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

    Согласно пунктам 2 и 3 раздела 1 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

    Согласно вышеприведенному заключению экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы, следует, что поскольку заболевание у Аникина А.Н не может рассматриваться, как несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, оснований для установления у нее степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Установленная Аникина А.Н Дата третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год не является основанием для признания утратившей Аникина А.Н общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности в должности проводника пассажирского вагона.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении и взыскании с ответчика утраченного заработка, в порядке ст. ст. 1064, 1084-1096 ГК РФ, на что указывает истец, обосновывая заявленные требования, не имеется.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не берет во внимание занятую им позицию, что ранее установленные судом факты по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно то, что судами подтверждена вина ответчика, выразившаяся в нарушении прав истца на охрану труда, несвоевременное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, неоказание которой повлекло для истца негативные последствия в виде потери работы и установлении инвалидности, в силу следующего:

    Как уже указывалось судом выше, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В п. 9 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Таким образом, основанием для возложения на ответчика, как работодателя ответственности за причинённый вред истцу, кроме случаев получения травм/увечий находящихся в причинно-следственной связи с выполняемой истцом работой, а также получения профессионального заболевания, является и случаи когда вред жизни и здоровью истца мог быть причинен действиями работника ответчика.

    Как следует из обстоятельств установленных судом по гражданскому делу № выполняемые истцом трудовые обязанности в качестве проводника с возникшим у истца инсультом, какую либо причинно-следственную связь не имеют.

    При этом, как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу вреда жизни или здоровью начальником пассажирского поезда либо иными работниками ответчика, вследствие которых у истца возник инсульт, судом не установлены.

    Таким образом, выводы суда о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя на безопасность условий труда (охрана труда), выразившихся в неоказании истцу своевременной доврачебной помощи, с последующим принятием мер по обеспечению медицинской помощью, допуска работника к исполнению трудовых обязанностей при имеющих признаках ухудшения состояния здоровья, изложенные в решении по гражданскому делу № не имеют преюдициальное значение и не могут служить основанием для применения положений ст. 184 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1084-1096 ГПК РФ.

    Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, указанные в решении суда по гражданскому делу № выводы влекут за собой лишь возложение на работодателя ответственности предусмотренной нормами трудового законодательства, в виде возмещения компенсации морального вреда, и не являются основанием, с учетом установленных по делу обстоятельств, для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Аникина А.Н к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об установлении размера ежемесячного утраченного заработка с учетом индексации в размере 89 588 рублей 99 копеек; о взыскании утраченного профессионального заработка в сумме 89 588 рублей 99 копеек ежемесячно, начиная с 01.03.2023 до восстановления профессиональной трудоспособности, соответствующей проводнику пассажирского вагона; о взыскании с ответчика суммы невыплаченного утраченного профессионального заработка за период с Дата по Дата в сумме 3 274 093 рубля 03 копейки – оставить без удовлетворения.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

    Судья                                                                                   О.М. Завьялов

...