Решение по делу № 2-158/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Степаняну М. С., Кюрегяну А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту ООО «РУС-КЭШ») обратилось с исковым заявлением о взыскании со Степаняна М.С., Кюрегяна А.П. задолженности по договору займа, указывая следующие основания.

14 марта 2018 между ООО МКК «Денежный обоз» и Степаняном М.С. был заключён договор № ВЛ1403181 о предоставлении микрозайма в размере 75000 рублей сроком на 3 месяца под 108 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Одновременно между ООО МКК «Денежный обоз» и Кюрегяном А.П. заключен договор поручительства № ВЛ000004 по условиям которого последний обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность со Степаняном М.С. за своевременное исполнение им обязательств по договору займа № ВЛ1403181.

Во исполнение заключённого договора микрозайма истец передал денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

20 сентября 2018 года ООО МКК «Денежный обоз» уступило ООО «РУС-КЭШ» права требования по договору, заключенному со Степаняном М.С.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области отменены судебные приказы от 14 сентября 2018 года, 26 апреля 2019 года по заявлению ООО «РУС-КЭШ» к Степаняну М.С. и Кюрегяну А.П. на взыскание задолженности по договору займа.

ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать со Степаняна М.С. и Кюрегяна А.П. солидарно задолженность по указанному договору займа по состоянию на 15 января 2020 года в размере 262277 рублей 27 копеек, из которых: 75000 руб. – сумма основного долга, 143415 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 43861 руб. 67 коп. – неустойка (пени); взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб., расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции 354 руб. 08 коп., судебные расходы 10000 руб.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объем, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не имеет.

Ответчики Степанян М.С. и Кюрегян А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, по имеющимся в деле адресам, заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 между ООО МКК «Денежный обоз» и Степаняном М.С. был заключён договор № ВЛ1403181 о предоставлении займа в размере 75000 руб. сроком на 93 дня т.е. до 14 июня 2018 года под 108% годовых. Заёмщик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6.1 договора). Согласно графику платежей, прилагаемому к договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты платежей в след порядке: 16 апреля 2018 года 6750 руб., 14 мая 2018 года 6750 руб., 14 июня 81750 руб.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до дня фактического возврата займа (п.12 договора)

С условиями заключённого договора, его индивидуальными условиями, графиком платежей Степанян М.С. ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в исследуемых документах.

Исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами обеспечено поручительством Кюрегяна А.П.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что поручительство оформляется договором поручительства № ВЛ 000004 от 14 марта 2018 года.

14 марта 2018 года ООО МКК «Денежный обоз» и Кюрегяном А.П. заключен договор поручительства № ВЛ 000004 по условиям которого обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность со Степаняном М.С. за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа №ВЛ1403181.

14 марта 2018 года МКК «Денежный обоз» выдало Степаняну М.С. денежные средства в размере 75000 рублей по договору № ВЛ1403181 от 14 марта 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

20 сентября 2018 года ООО МКК «Денежный обоз» уступило ООО «РУС-КЭШ» права требования по договору от 14 марта 2018 года, заключенному со Степаняном М.С.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области отменен судебный приказ от 10 сентября 2018 года по заявлению ООО МКК «Денежный обоз» к Степаняну М.С. и Кюрегяну А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области отменены судебный приказ от 26 апреля 2019 года по заявлению ООО «РУС-КЭШ» к Степаняну М.С. и Кюрегяну А. П. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию 15 января 2020 года, задолженность по договору займа № ВЛ140318114 от 14 марта 2018 между составляет 262277 руб. 27 коп., из которых: 75000 руб. – сумма основного долга, 143415 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 43861 руб. 67 коп. – неустойка (пени).

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Расчёт задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что фактическое неисполнения ответчиками обязательств по договору микрозайма подтверждено имеющимися материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности по договору микрозайма № ВЛ140318114 от 14 марта 2018 в размере 262277 рублей 27 копеек, из которых: 75000 руб. – сумма основного долга, 143415 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 43861 руб. 67 коп. – неустойка (пени), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истца, суду представлен договор оказания юридических услуг № 09-ЮР от 01 февраля 2019 года и платежное поручение от 10.02.2020 года на суму 10000 руб. Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и документов, в размере 354 руб. 08 коп., что подтверждается платёжными чеками—ордерами от 17 февраля 2020 года.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5823 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 150 от 12 апреля 2019 года и № 58 от 07 февраля 2020 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Степаняну М. С., Кюрегяну А. П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна М. С., Кюрегяна А. П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ОГРН № 1143443002416, ИНН 3459007944) задолженность по договору займа № ВЛ1403181 от 14 марта 2018 года по состоянию на 15 января 2020 года в размере 262277 рублей 27 копеек, из которых: 75000 руб. – сумма основного долга, 143415 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 43861 руб. 67 коп. – неустойка (пени), а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 354 руб. 08 коп., оплате государственной пошлины в размере 5823 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего – 276454 рублей 35 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Степаняну М. С., Кюрегяну А. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. - отказать.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решение составлен судом 15 июня 2020 года.

Судья В.М. Кузнецова.