Решение по делу № 22К-1649/2018 от 04.09.2018

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1649/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Войновой О.Ю.

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

заявителя Пилипенко В.С.,

адвоката Елынцева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске 24 сентября 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пилипенко В.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 г., которым

ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ, /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на протокол задержания от 03.11.2017.

Заслушав выступление заявителя Пилипенко В.С., адвоката Елынцева Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол задержания от 03.11 2017, составленный следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области К.

В обоснование жалобы указывает, что был фактически задержан следователем 02.11.2017 по месту жительства по адресу: /__/, затем на служебном транспорте под конвоем доставлен в ГУ УУР г. Новосибирска 03.11. 2017 в 01 час 45 минут, однако в протоколе время задержания указано 03.11 2017 04 часа 50 мин., что не соответствует действительности. Просит признать протокол задержания незаконным.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 г. в принятии жалобы Пилипенко В.С. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Пилипенко В.С. выражает несогласие с постановлением, считает, что не имелось оснований для отказа в принятии жалобы.

Ссылаясь на ст.18, 22 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как указанное в протоколе время его задержания не соответствует действительности, в связи с чем он и обратился в суд за судебной защитой его нарушенных прав, так как его фактическое задержание было произведено 02.11.2017 и он был лишен права на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3. 1 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ст.308 УПК РФ суд при рассмотрении дела по существу разрешает вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, время задержания подозреваемого является предметом проверки при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Таким образом, проверка обстоятельств, касающихся даты и времени задержания подозреваемого, как и полноты предварительного следствия, доказанности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено, основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2017, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░