Решение по делу № 2-4092/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-4092/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Гомоновой А.В.,

представителя истицы Чигир Е.Н., ответчика Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Титовой А.Е. к Смирнову А.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Титова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.М. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в обоснование иска указав, что противоправными действиями ответчика ей причинены травмы. Это принесло последней нравственные страдания.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно
ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели Смирнов Д.А. и Титов Р.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1522/24, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истицы, 26.05.2023 около 23 ч. 30 мин. рядом с третьим подъездом ...., в ходе конфликта, ответчик причинил истице телесные повреждения в виде кровоподтёков: на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней и нижней трети, на наружной поверхности правой голени в средней трети.

Решением Ухтинского городского суда РК от 18.06.2024 по гражданскому делу № 2-1522/24, оставленным без изменения судебным постановлением апелляционной инстанции, установлено, что 26.05.2023 около 23 ч. 30 мин. рядом с третьим подъездом дома ...., истица оскорбила ответчика и нанесла ему несколько ударов детским самокатом в область головы и плеч.

Это также следует из представленных сторонами видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, доказательств причинения телесных повреждений истице со стороны ответчика, сторонами не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Пояснения истицы, изложенные в исковом заявлении, и показания свидетеля Титова Р.В. о причинении Титовой А.Е. телесных повреждений ответчиком, суд отклоняет, поскольку они являются одной стороной конфликта и у них имеются основания для оговора ответчика.

Экспертное заключение от 01.06.2023, которым зафиксированы телесные повреждения у Титовой А.Е., является доказательством косвенным и при отсутствии иных косвенных доказательств, не образует необходимой совокупности.

Из представленных сторонами видеозаписей не усматривается, что ответчик наносил удары истице или иначе мог причинить ей телесные повреждения, напротив, ответчик вёл себя спокойно, на агрессивные выпады истицы в его адрес, агрессией не отвечал.

Участники конфликта имели возможность фиксировать происходящее на свои записывающие устройства, однако в качестве доказательства представлена лишь видеозапись, которую вёл ответчик и из неё следует, что удары наносила только истица.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титовой А.Е. к Смирнову А.М. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

11RS0005-01-2024-006122-42