Решение по делу № 2-65/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                            Потаповой О.В.,

при секретаре                                                            Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Попова С.А.,

9 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Инсигния, государственный номер № и автомобиль истца получил повреждения.

Виновником аварии признан водитель Павлов <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СОАО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие».

5 января 2017 года страховщику было передано заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов.

5 января 2017 года страховщик произвёл осмотр автомобиля истца.

19 января 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 98972 руб.63 коп.

24 января 2017 года истец получила отчёт независимого оценщика ООО « Эксперт+», согласно заключения которого ущерб автомобиля с учётом износа составил 364800 руб. За работу эксперта было оплачено 10000 руб.

26 января 2017 года истец направила ответчику претензию, заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы за услуги эксперта.

26 января 2017 года ответчик претензию получил, но ответа истцу не предоставил.

В связи с чем, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 265827 руб.(364800-98972), убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей составили 10000 руб. по оплате услуг оценки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 265827 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец Волкова <данные изъяты> и её представитель по доверенности Карпов С.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Попов С.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Волкова <данные изъяты> является собственником транспортного средства Опель Инсигния, государственный номер № (л.д.133).

30 декабря 2016 года в 13 час 00 минут в г. Волгограде по ул. Песчанокопской д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Инсигния, государственный номер № находившегося под управлением Волковой (ФИО7) <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер № находившегося под управлением собственника и водителя Павлова <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года водитель Павлов <данные изъяты> нарушил п.8.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Инсигния, государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

5 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила установленный перечень документов (л.д.114).

5 января 2017 года был произведён осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалтинг Групп»(л.д.55-56,87).

19 января 2017 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения 98972 руб.63 коп.(л.д.65).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения независимой технической экспертизы (л.д.118).

Согласно заключения ООО «Эксперт+» от 24 января 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 364800 руб.(л.д.119-132).

В связи с этим, истец направил претензию ответчику с приложенным экспертным заключением и просила выплатить ему сумму в размере 262827 руб.37 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.20-21).

Указанная претензия была получена ответчиком 26 января 2017 года.

Однако в удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается ответом САО «ВСК » от 26 января 2017 года (л.д.63).

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику за возмещением страхового возмещения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с оспариванием САО «ВСК» утверждений истца о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в спорном ДТП автомобиля истца, в подтверждение которых истец представил заключение ООО «Эксперт+» от 24 января 2017 года, судом по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было получено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д.154-155).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Опель Инсигния, государственный номер №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 30 декабря 2016 года, а также отражённые в копии акта осмотра транспортного средства № № от 5 января 2017 года, составленное ООО «Генезис Консалтинг Групп» (представлены в электронном виде на компакт диске), выявленных на предоставленных фотографиях образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 30 декабря 2016 года, а также требуют следующих ремонтных воздействий указанных в таблице 1.

Повреждений крыла переднего правого на представленных фотоматериалах не выявлено и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Срабатывание подушек безопасности на автомобиле Опель Инсигния государственный номер № носят смоделированный характер и не относятся к рассматриваемому механизму ДТП от 30 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2016 года, с учётом ответа на вопрос № 1,2 округлённо составляет: - без учёта износа 146700 руб., - с учётом износа 101700 руб.(л.д. 162-192).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза является полной и объективной, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того сторонами, заключение эксперта не оспаривалось.

При этом судом достоверно установлено, что ответчиком добровольно выплачено истцу сумма страхового возмещения 98972 руб.63 коп., разница составляет 2727 руб.37 коп.( 101700 руб. – 98972 руб. 63 коп.), тогда как 10% составляет 10170 руб.

Следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет менее 10%.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой (98972 руб.63 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого на основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы (101700 руб. ) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательство ответчика признается исполненным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Волковой <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Соответственно, основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 400 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По настоящему делу была назначена судебная-трасологическая автотехническая экспертиза.

Расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно ходатайства ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по производству экспертизы в сумме 45 000 руб. не оплачены (л.д.159-160).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ввиду чего, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Волковой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                       Потапова О.В.