Решение от 20.05.2024 по делу № 22К-1717/2024 от 16.05.2024

Судья 1-й инстанции Новикова О.А.                                                  № 22-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Айдарова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Айдарова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Айдаров Е.К. просит судебное решение отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест. В обоснование жалобы указывается следующее. Решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УП РФ. Фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе данных о том, что ФИО5, будучи на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, примет меры к уничтожению следов преступления, чем воспрепятствует производству по делу, суду представлено не было. Суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Показания, данные ФИО5 в ходе следствия, можно приравнять к явке с повинной. Возможности ФИО1 повлиять на ход следствия утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства по уголовному делу. Судом не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ о приоритете прав человека на свободу, необходимость заключения под стражу по данному обвинению не обоснована.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 принесены возражения с просьбой об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Айдаров Е.К. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Ушакова О.П. полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, в том числе представленные защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

    Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом проверено, в связи с чем исследовались сведения, имеющиеся в показаниях самого обвиняемого и потерпевшего, с учетом связанных со стадией судопроизводства ограничений для их оценки.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 ввиду невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    Судом обоснованно сделан вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет неснятую и не погашенную судимость, следует признать обоснованным вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о ненадлежащем поведении обвиняемого соответствует материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, является обоснованным.

Суд не учитывал в качестве оснований для избрания меры пресечения обвиняемому возможность скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии этих оснований по делу выводов суда в какой-либо их части не порочат.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при определении конкретного вида меры пресечения, включая данные о состоянии здоровья, соответствуют материалам. Сведения об отсутствии у обвиняемого брачных отношений, а также лиц, находящихся на его иждивении, о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, также соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о судимости обвиняемого и о стадии судопроизводства.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и других.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы о наличии места для исполнения домашнего ареста в виде квартиры матери обвиняемого по месту жительства последнего, не являются достаточными для опровержения выводов суда о виде меры пресечения.

С учетом начальной стадии расследования и всеми данными, содержащимися в исследованной судом справке ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области о неоднократном привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и наличии судимости за совершение преступлений против собственности, суд апелляционной инстанции полагает убедительным вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 2 месяцев обоснованно.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения и важностью права на свободу личности, соблюдается.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведены в рамках закона.

Иная их оценка судом в отличие от оценки даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░