Решение по делу № 11-30/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Махаринская С.Ю.                                                                  Дело № 11-30/2021

                                                                                                    УИД 26MS0047-01-2020-006022-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Вачаева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Синицыной А.В. взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Синицыной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 13 912.88 рублей, из которых сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 5 000 рублей, неустойка 493,15 рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в размере                 419,73 рублей и расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края от 01.03.2021 года исковые требования ООО МКК «ЦентрофинансГрыпп» удовлетворены в части. С Синицыной А.В. взысканзайм в размере 5 000 рублей, проценты за пользование за период с 27.09.2018 по 18.10.2018 в размере 550 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 462,80 рублей, неустойка за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 487,67 рублей, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Синицыной А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 3 987,20 рублей, неустойки за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 5,48 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19,73 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Вачаев С.С. указывает, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, регулирующих данный вид правоотношений. Необоснованно снижены проценты за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, размер процентов не превышает сумму основного долга, в соответствии с условиями договора. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СиницынаА.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынеснено в соответствии с законом.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика Синицыной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ определяют порядок и условия заключения договора займа и порядок получения процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.09.2018 года Синицына А.В. заключила с ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» договор займа                                                        № ЦЗМСК100006 на сумму 5 000 рублей сроком до 18.10.2018 включительно под 182,5% годовых. Факт получения денежных средств документально подтвержден расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора Синицына А.В. должна была выплатить сумму займа размере 5 000 рублей и проценты в размере 550 рублей.

Вместе с тем, Синицына А.В. условия договора не исполняла и не исполняет, в связи с чем 24.06.2019 в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании 10 493 рублей 15 копеек.

21.04.2020 данный судебный приказ был отменен. В мировой суд истец обратился 16.12.2020.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение, как разъясняет пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих выплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенного займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа в размере 5 000 рублей и выплатить проценты в размере 550 рублей, а всего 5 550 рублей.

Поскольку Синицына А.В. не исполнила условия договора, требования о взыскании данной суммы в пользу истца обоснованно были удовлетворены мировым судьей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о несогласии с расчетом истца, поскольку он не соответствует пункту 12 договора и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисленные истцом проценты подлежали исчислению из исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в соответствии с разъяснениями пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 19,02%, установленной Центральным Банком РФ на октябрь 2018, что составило 462 рублей 80 копеек.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи из которого следует, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 дней и взысканию подлежит 487,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Разумными следует считать такие расходы на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

            Суд отмечает, что представитель Вачаев С.С., в судебных заседаниях участия не принимал, его работа заключалась лишь в составлении искового заявления, суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Вачаева С.С.– без удовлетворения.

Судья                                                           А.В. Коротыч